Décima Avenida

Dilemas, dinero, leyes y niños

joanc@elperiodico.com — Fri, 21 Nov 2008 05:13:00 GMT

Resulta muy interesante el debate que hay en EEUU respecto la cuestión moral de ayudar con dinero público a las empresas en apuros. El dilema surgió ya con el plan de rescate financiero de Henry Paulson (¿hay que ayudar a las empresas de Wall Street que han creado este problema?) y ha vuelto a surgir ahora después de que las compañías automovilísticas advirtieran de que están al borde de la quiebra y hayan requerido, por el momento en vano, ayuda pública. Si se ayuda a General Motors, Ford y Chrysler, se teme que la lista de espera de compañías que requieran un rescate público sea de las que hacen historia.

"No podemos mostrarles el dinero hasta que nos muestren un plan", les ha dicho Nancy Pelosi a los Tres Grandes de Detroit tras dos días de comparecencia en el Congreso (a donde los consejeros delegados viajaron en sus jet privados). Pocos sectores simbolizan mejor la decadencia industrial estadounidense que el automovilístico. Durante años, los modelos de GM, Ford y Chrysler fueron de la mano con la iconografía del sueño americano. Representaron lo mejor (esas deliciosas road movies, James Dean no sería lo mismo sin su coche) y lo peor (un sistema agresivo con el medio ambiente, insostenible, simbolizado últimamente por el Hummer, ese monstruo) del estilo de vida americano, y fueron pieza angular en la estructura urbana de la sociedad estadounidense. Sin ellos, Suburbia es imposible.

@MORE@

Su impacto en la economía también es crucial. Un informe de la propia industria (como tal hay que tomarlo, pero no va muy desencaminado) calcula que la quiebra de las tres empresas implicaría la pérdida de más de tres millones de empleos de forma directa e indirecta y estima que ello le supondría al erario público (entre menos impuestos recaudados y subsidios) un coste de 124.700 millones de euros. Por comparación, los 20.000 millones de euros de ayuda pública que piden ahora son una minucia.

El problema es que nadie se cree que los problemas de las firmas automovilísticas hayan empezado con la crisis actual. Es cierto que los problemas de crédito lastran su actividad diaria y han hecho bajar la compra de coches, pero también lo es que hace mucho tiempo que los productores estadounidenses no pueden competir con los productores asiáticos e incluso europeos. Sus modelos no están preparados para un entorno urbano y menos aún para consumidores que quieren una mayor eficacia (económica y ecológica) en el consumo de gasolina.

Pero el principal problema es que los coches que vienen del extranjero son más baratos. Y lo son, entre otros motivos, porque las condiciones de trabajo logradas por los poderosos sindicatos son mucho mejores (y más caras para las empresas) que las de sus competidores extranjeros. Y aquí tenemos otro dilema. Cuando Pelosi (demócrata) pide un plan, lo que quiere decir es que los Tres Grandes deben producir vehículos más competitivos. En términos de modelos pero también de coste. Eso implica reducir los costes (la calidad) de los planes de sanidad y de pensiones de los trabajadores. Casa mal cuando los demócratas han hecho de lograr una sanidad casi universal asumible para todo el mundo uno de los pilares de su política social. Si los trabajadores del sector automovilístico ven empeorar sus planes de sanidad, ¿quién pagará para que tengan los programas dignos que ha prometido Barack Obama? Pero si GM, Ford y Chrysler no son competitivos, ayudarles ahora sería tirar el dinero.

Hay más dilemas económicos estos días. La idea de que el Estado ayude a los propietarios de casas con apuros para pagar sus hipotecas (es decir, los que ya son morosos) mediante una renegociación de sus deudas subvencionada con fondos públicos no gusta a todo el mundo. Y no me refiero sólo a los puristas de la economía de mercado. En el marasmo de las subprime es cierto que los bancos apostaron por una suicida política de hipotecas para todos para seguir alimentando la burbuja inmobiliaria y que después la opacidad, la avaricia y el escaso control del mercado financiero hicieron el resto con los productos de inversión basados en tan dudosos mecanismos de créditos. Pero también es verdad que muchas personas compraron casas y contrataron préstamos que objetivamente no podían permitirse. Ahora, los que con sufrimiento están pagando sus letras cada mes ven como su esfuerzo y responsabilidad financiera no se verán recompensados con una renegociación de sus condiciones. Ya hay quien alerta de que va a haber una catarata de propietarios de casas que se convertirán en morosos voluntarios. De nuevo, ¿dónde se marca la línea de a quién ayudar con dinero público de todos los contribuyentes y a quién no?

Al final, es el viejo problema de hecha la ley, hecha la trampa. Hoy se ha sabido, por ejemplo, que la empresa de servicios financieros GMAC (que es propiedad de GM en un 49% y que se dedica a financiar con los compradores el pago de los coches) ha pedido convertirse en un banco para poder aspirar a beneficiarse del plan de rescate bancario. Otra forma para GM de aspirar al dinero público que hasta ahora se le ha negado.

En Nebraska hay otro ejemplo fuera del ámbito económico de dilemas del legislador y de efectos perniciosos de leyes que nacen con buenos propósitos. Nebraska fue el último estado del país en regular qué ocurre con los padres que abandonan a sus hijos. Con el objetivo de proteger a los niños de abusos y para que no crezcan en entornos donde no son deseados (y también para promover una política que reduzca abortos), a lo largo del país se legisló el tiempo después del nacimiento en que los padres pueden abandonar a sus hijos y en qué sitios (hospitales, por ejemplo) sin que les persiga la ley (en California, por ejemplo, se permite hacerlo hasta 72 horas después del nacimiento).

Los legisladores de Nebraska discutieron sobre el significado de la palabra "niño", y para llegar a un consenso no lo especificaron en la ley con la intención de no limitar la edad de los menores que necesitan protección. Por qué un niño de un mes sí puede ser abandonado y uno de un año, no, dónde marcamos la línea entre los niños que pueden salir de un entorno que no los quiere y los que no. Ese era el dilema. Consecuencia: dado que la mayoría de edad en este estado no se alcanza hasta los 19 años, de los 35 menores que han sido abandonados desde septiembre ninguno es un bebé; sólo 6 tienen menos de 10 años y hay de hasta 17 años. En un caso, un hombre dejó a sus nueves hijos, con edades comprendidas entre un año y 17. Los hospitales de Nebraska denuncian que gente de otros estados han viajado hasta allí para abandonar a sus hijos y que en algunos casos se trata de adolescentes a los que los padres, simplemente, ya no soportaban. Ahora ya está en marcha por vía urgente una reforma de la ley para especificar edades.

Dilemas como estos recuerdan que el trabajo de los políticos, tan criticados en tantas ocasiones y en muchas de ellas con muy buenos motivos, no es ni mucho menos sencillo. Y que los buenos propósitos suelen chocar con las realidades.

PD: La publicación Politico está diciendo esta noche, citando dos fuentes del equipo de Obama, que el presidente electo planea anunciar el nombramiento de Hillary Clinton como secretaria de Estado después del puente de Acción de Gracias, a finales de mes. De confirmarse, sería el mejor ejemplo de que la moderación y el pragmatismo guían los primeros pasos de Obama. Unos defenderán que poco cambio es llenar tu equipo de figuras de la época de Clinton, con la exprimera dama a la cabeza. Otros dirán que qué mejor ejemplo de cambio que incluir en tu Gobierno a la persona con la que protagonizaste un duelo electoral tan enconado.

Hillary, quinta entrega

joanc@elperiodico.com — Wed, 19 Nov 2008 05:24:00 GMT

Es como una de esas películas en que siempre muere primero la pareja de adolescentes que se besuquea a medio desnudar en el bosque. Por mucho que parezca que Jason o Freddie están muertos, reaparecen para recordarte lo que hiciste en el último verano. Hillary V, Regreso a los Francotiradores de Sarajevo ya está en los carteles cara al fin de semana de Acción de Gracias, con la ABC y otros medios informando de que el acuerdo entre Barack Obama y Hillary Clinton está muy cercano para que la senadora por Nueva York se convierta en la nueva secretaria de Estado, sustituyendo a Condoleezza Rice.

Los cuatro actos de la saga Hillary (si nos olvidamos de las precuelas que tanto éxito tuvieron en los 90 y que la llevaron a la fama mundial) se han sucedido a lo largo del año. Hillary I. La candidata inevitable (o no) nos contó la historia de una senadora que, contra todo pronóstico, perdió virtualmente entre enero y marzo la candidatura demócrata a la presidencia de EEUU. Hillary II. Dura de roer narraba cómo la tozuda exprimera dama combatió hasta la última votación del último estado negándose a aceptar que el juego ya había acabado. Hillary III. Los 18 millones de grietas en el tejado de cristal se desarrolló en Washington, arrancaba con un emocionante discurso y acababa con la historia de la vicepresidencia que nunca fue. Hillary IV. La reina de Denver tuvo un argumento casi minimalista, y se centró únicamente en Denver, donde se convirtió en la protagonista de tres de los cuatro días de convención demócrata con una gran actuación el día de la votación de las delegaciones. Y ahora llega a nuestros carteles, en un momento en que muchos pensaban que la saga ya había agotado su capacidad de sorpresa, Hillary V.

@MORE@

Por mucho que le doy vueltas, no acabo de entender por qué el equipo de Obama le ha dado una vuelta de tuerca más al personaje de Hillary y ha pensado en ella como secretaria de Estado. Conozco los argumentos a favor: experiencia, una cara conocida en todo el mundo, el recuerdo (edulcorado por lo que vino después) de los ocho años de su marido, la ventaja de formar equipo contando con enemigos... También sé los argumentos en contra: los potenciales conflictos de intereses con las actividades de Bill; que votó a favor de la guerra de Irak; que difícilmente tanto Clinton (y más Clinton que Hillary sólo existe Bill, porque Chelsea no está aún disponible) en el equipo de Obama desmiente su discurso de cambio; que una personalidad tan fuerte en el Gobierno sólo puede causar problemas; que a Bill no lo controla ni su mujer, como se vio en las primarias...

Puesto todo en una balanza, Hillary puede salir ganando. Su capacidad es obvia. Su carácter político, también. Pero hay mucha gente válida que puede ser secretario de Estado. Obama no tenía ninguna necesidad de contar con ella. No sirve en esta ocasión eso de que mejor tenerla dentro que fuera. En el Senado Hillary se hubiera buscado la vida en su carrera política, y eso ahora significa estar con Obama. Insisto: no veo qué gana el presidente electo incorporándola en su equipo. A no ser que Hillary sea el tipo de política exterior que Obama quiere llevar a cabo.

Hablemos, pues de política exterior, dejando de lado si Obama gana o pierde. Hillary es una halcón sobrevenida del Partido Demócrata. En los 90, ella (y no su marido) era la gran bicha de los conservadores, a causa de su plan de sanidad. Fue ella la que habló de la conspiración conservadora contra Bill. Cuando decidió dar el salto a la política por sí misma, eligió Nueva York y se compró una casa allí para tener unas raíces en el estado. Ganó, empezando a centrar sus posiciones políticas. Pero el gran giro llegó con el 11-S. Consciente de que en política interior podía centrarse pero tampoco mucho, la política exterior le brindó una gran oportunidad. Se convirtió aún en más pro-israelí de lo que ya de por sí era, como tantos otros se alineó con la administración Bush, defendió políticas como la Patriot Act (a favor de la cual votó) con el argumento de la seguridad, y todo ello la llevó como consecuencia lógica a votar a favor de la guerra de Irak. Entre el 2000 y el 2004, ningún político con ambiciones (y Hillary lo era) podía hacer otra cosa. A partir del 2004, la cosa cambió. Y ningún político con ambiciones (y Hillary lo era) podía seguir votando con George Bush ni siquiera en nombre del patriotismo. Y empezó a virar, y se acabó poniendo a la guerra, aunque nunca pidió disculpas, como sí hizo John Edwards, por votar a favor en su momento. En noviembre del 2007, durante un debate de las primarias demócratas, dijo que la seguridad nacional está por encima de los derechos humanos. En las primarias ridiculizó la postura de Obama de negociar con Irán. Henry Kissinger ha dicho que sería una gran secretaria de Estado.

El otro gran candidato a secretario de Estado se dice que es Bill Richardson, el gobernador de Nuevo México. Richardson, de origen hispano, trabajó con Bill Clinton entre otros cargos como embajador ante la ONU. Su amistad con el expresidente se rompió durante las primarias, cuando dio públicamente su apoyo a Obama en un momento especialmente caliente ante la indisimulada ira del matrimonio Clinton. El mismo Richardson ha admitido que su relación con Bill (cuyo antiguo gurú electoral llamó a Richardson "Judas") ya no ha vuelto a ser la misma. En política exterior, Richardson se ha mostrado partidario de la diplomacia, del papel de la ONU y fue el más contundente de sus colegas en las primarias (incluido Obama) al decir que él no dejaría ni una sola tropa en Irak. Y ante la misma pregunta en ese debate de noviembre del 2007, contestó que los derechos humanos están por delante de la seguridad nacional.

Es muy llamativo (y preocupante) que Obama valore a dos perfiles tan diferentes para llevar a cabo la misma política exterior que se supone que el presidente electo tiene en mente.

Por cierto, a la pregunta de los derechos humanos y la seguridad nacional en ese debate de hace ahora un año, Obama respondió: "Tanto la seguridad nacional como los derechos humanos pueden ser protegidos".

PD. Si al final Richardson no es secretario de Estado porque lo es Hillary, podríamos tener una nueva película en cartel. Richardson: Roma no paga a traidores. Sería muy significativo respecto Obama...

Oñama

joanc@elperiodico.com — Mon, 17 Nov 2008 04:25:00 GMT

Un día de la semana pasada, contabilicé en varios diarios referencias a Barack Obama en todas las secciones que acostumbra a tener un periódico español. En internacional aparecía, obviamente. En economía y opinión también es comprensible su presencia, por la crisis y porque hoy en día parece que no se puede ser un columnista/opinador y no hablar de Obama. En política española y catalana, porque no hay político que se precie que no quiere emular a Obama, sobre todo si está en la oposición. En deportes, porque Obama es de Chicago (los JJOO y esas cosas) y porque es del Barça y juega en el Jumilla. En gente, por los modelos de Michelle Obama. En sociedad, por su postura ante el matrimonio entre homosexuales. En cultura y espectáculos, por el soul, el hip-hop, Internet... En televisión, por la cobertura de las televisiones sobre la victoria de Obama...

Buufff... Si ya durante la campaña había quien se quejaba de la atención que recibía el proceso electoral estadounidense, ahora estos críticos deben haberse exiliado... a no sé dónde, no se me ocurre un lugar donde no se hable de Obama. No en Internet: en Google "Barack Obama" me da la noche del domingo 132.000.000 de entradas. Por comparar: George Bush, 25.100.000; Paris Hilton, 75.600.00; Britney Spears, 93.300.000, y Star Wars, 102.000.000. Por llevar la contraria y disfrazarme de abogado del diablo me gustaría criticar tanta sobredosis de Obama pero no estoy libre de pecado para tirar esta piedra: sólo en noviembre he escrito para la edición impresa del diario una cuarentena de piezas en las que se cita la palabra Obama. Y en el blog... bien, este es otro hilo en el que se habla de Obama...

@MORE@

A los hartos de la obamamanía, una buena noticia y una mala. La mala es que Obama ha llegado para quedarse, que el interés por el nuevo presidente de EEUU se mantendrá, que ya se ha convertido en una celebridad. La buena, que algún día, el más inesperado, los medios de comunicación nos levantaremos y decidiremos que Obama ya cansa, que ya basta, y que las cosas volverán a una cierta normalidad. ¿Habrá cambiado ya el mundo el demócrata por aquel entonces? No, probablemente ni habrá empezado. Pero difícilmente la reforma del sistema sanitario de EEUU será motivo de conversación en las cafeterías de Barcelona.

Visto desde EEUU, tanto Obama en todas partes genera una mezcla de sensaciones. Por un lado, es gratificante, sobre todo si se tiene en cuenta que la información internacional no suele ser de las más apreciadas por la opinión pública española (y siempre es bueno que haya interés por saber de qué va este país que se llama EEUU, aunque como en tantos otros temas en la obamamanía cantidad tampoco equivale a calidad). Por el otro lado, es un poco como el crítico musical que se pasa dos años alabando para una pequeña audiencia a un cantante que es muy bueno. De repente, ese cantante se convierte en un ídolo de masas, todo el mundo habla de él y el crítico siente que algo se ha perdido, que cierta magia se ha evaporado. Y entonces se da en el crítico una tendencia casi natural a ver defectos donde antes sólo veía virtudes (es una forma de demostrar que conoce al cantante mejor que sus nuevos fans). De ahí vienen, por ejemplo, muchas críticas a Obama de gente que no hace tanto lo elogiaba. Su primer disco, sin duda, era mucho mejor.

Al margen del Jumilla, me llama especialmente la atención el debate sobre si en la política catalana o española es posible un Obama. Dejando al margen las cuestiones estructurales (el sistema de partidos y las reglas del juego político, con las listas cerradas, las rígidas estructuras partidistas, etcétera, son muy diferentes) y las formales (algo que nuestros políticos pueden aprender rápido de Obama y el resto de políticos estadounidenses es su capacidad oratoria, su saber estar ante las cámaras en debates o entrevistas y su capacidad para reírse de ellos mismos), la pregunta suele referirse a las cuestiones más evidentes: si el miembro de una minoría puede llegar a ser presidente del Gobierno, si existe alguien que pueda construir una campaña tan moderna, implicar así a los jóvenes, tener esa capacidad de liderazgo... En la búsqueda de un Oñama nos interesa como espejo de nuestra sociedad el quién (el color de la piel) y sobre todo el cómo (su organización electoral, su uso de Internet, su capacidad para implicar en el juego político a sectores del electorado habitualmente desafectos), ya que lo segundo ha contribuido decididamente a convertirlo en un ganador a pesar de lo primero en un país con la historia racial de EEUU. Y eso, ganar, es lo que les interesa a nuestros políticos cuando establecen analogías con Obama.

Y, sin embargo, se habla poco del por qué Obama ha involucrado a jóvenes, negros e hispanos en la política, más allá de los motivos coyunturales (la economía, el hastío con los republicanos tras los ocho años de George Bush...) Obama promete una nueva forma de hacer política no sólo en el continente (MySpace, Youtube...) sino en el contenido. El Washington que tanto se critica es un sistema bloqueado por cuestiones partidistas y una campaña electoral permanente, donde las elecciones son un objetivo por sí mismo y no un medio. Obama ha convencido a millones de personas de que él no es así, de que otra forma de hacer política es posible, basada en el patriotismo y el sentido y el bien comunes. Pero sobre todo en el respeto y en la búsqueda de los aspectos que unen y no los que separan.

Esto significa que nuestro Oñama debería tener claro cuál es su patria ("Mi biografía sólo es posible en América"), incluir a todo el mundo en ella y no excluir a quienes no lo votan ("No hay estados rojos y azules; sólo hay los Estados Unidos de América); respetar diferencias ("Da igual que se sea blanco, negro, hispano, asiático, hombre, mujer"); buscar sinceramente el consenso ("Hay que acabar con esta forma pequeña de hacer política basada en lo que nos separa y no en lo que nos une"); eludir la crispación ("Sarah Palin es una política muy cualificada y corresponde a los estadounidenses decidir si está preparada para ser vicepresidenta"); criticar a sus adversarios por sus mensajes y no por sus personalidades ("John McCain es un auténtico héroe americano, el problema es que no podemos permitirnos cuatro años más de las mismas políticas fallidas"); admitir cuándo su oponente dice algo que tiene sentido (en el primer debate presidencial dijo una decena de veces "tienes razón, John"); respetar la inteligencia del electorado (su discurso a Joe el Fontanero sobre repartir la riqueza a través de los impuestos); no tener miedo a hablar de cosas elevadas (su discurso sobre la raza de Filadelfia); no eludir las situaciones difíciles (como que una recesión es una recesión), elegir cuidadosamente a su equipo, rodearse de colaboradores capaces y expertos en sus áreas... Obama es muchas cosas, pero al margen de si se está de acuerdo con él o no una de ellas es el regreso a la política del respeto, la razón, los razonamientos más o menos complejos y las frases subordinadas.

Pues eso.

PD: A propósito de la cumbre del G20 (más España y Holanda) de Washington. Como era de esperar, no se refundó el capitalismo en dos días, una cena y un almuerzo. Es el inicio de un proceso, así que los balances habrá que hacerlos cuando acabe el camino. Tan sólo un par de cosas. La primera, que ya sea con Bush o con Obama, europeos y estadounidenses (o anglosajones, como dijo Nicolás Sarkozy) difícilmente verán las cosas de la misma forma, así que el punto medio se impone con los países emergentes ganando peso de forma evidente. La segunda: a pie de sala de prensa, contrasta el interés con el que la prensa europea y asiática seguimos la cumbre con la moderación (por no hablar directamente de indiferencia) de la prensa estadounidense. Es el trecho que va de creer que se va reformar el sistema a pensar que se refundará el capitalismo. Y un último apunte. Probablemente la segunda cumbre del G20 en Gran Bretaña el 30 de abril será el primer viaje a Europa del ya presidente Obama. Será más grande que Elvis.

Bush coincide con Solbes

joanc@elperiodico.com — Thu, 13 Nov 2008 06:04:00 GMT

Seguro que George Bush no lo sabe, pero en algo coincide con el vicepresidente del Gobierno español, Pedro Solbes: uno no se sienta a tomar café y refunda el sistema capitalista. Tanto se está esforzando la Casa Blanca en restar expectativas a la cumbre de este sábado en Washington que luego pasa lo que pasa: que en el briefing de background que hoy se ha celebrado, muchas de las preguntas fueron sobre cuál será el papel del equipo de Barack Obama en la cumbre y no sobre la cumbre de por sí.

La cumbre se está presentando como un pulso entre unos países europeos y emergentes deseosos de adaptar las reglas del juego financiero a las nuevas realidades (entre otras, que los tiempos en que el dólar marcaba el camino a seguir se han acabado) y un EEUU que habla de reforma y no de revolución. En ese briefing al que me refería, la administración Bush ha marcado su lista de objetivos: acordar los puntos en común para nuevas reglas y los principios en común para la reforma; ponerse de acuerdo en los motivos por los que se ha llegado a la crisis, ver qué pasos inmediatos pueden tomarse y, sobre todo, reafirmar el compromiso con los principios del libre mercado, libre comercio y liberalización, al margen de comprometerse a evitar el proteccionismo y el subsidio de sectores económicos (algo más fácil de decir que de hacer, como la política agraria de la UE demuestra). Por eso, entre otras cosas, Bush se opone a salvar de la bancarrota con dinero público a los Tres Grandes de Detroit (General Motors, Chrysler y Ford). Reforma (tranquila), no refundación. Ese es el mensaje de la Casa Blanca.

@MORE@

Igual que en los tiempos mozos de esta administración se negaban razones perversas en la construcción del casus belli contra Irak, ahora se sostiene que no es cierta la imagen de que EEUU quiere maquillar, pero no cambiar substancialmente, el sistema financiero tal y como lo conocemos. Con menos vehemencia, es cierto, porque la deuda pública es la que es; la consolidación del euro como moneda internacional es la que es; el crecimiento de China (y su condición de acreedor de gran parte de esa deuda) es el que es.... Así que sí, en voz alta se defiende que EEUU ha dado ejemplos de estar dispuesto a una reforma, y en voz baja se lamentan y se critican las expectativas desatadas desde París, se abomina de la etiqueta de nuevo Bretton Woods, se niega la viabilidad de un gran órgano internacional regulador y se descarta con media sonrisa la idea de que EEUU supedite su política monetaria a una organización internacional. La Reserva Federal, se recuerda, es independiente incluso del propio Departamento del Tesoro. Una cosa es coordinarse con otros bancos centrales en momentos puntuales. Otra cosa es depender de un banco central-ONU.

Todo el mundo sabe que Bush se va. Casi todo el mundo lo culpa a él del fiasco. Pero es engañoso pensar que por ello la posición de EEUU está debilitada. Este no es un país en el que las cosas trascendentales den giros de 180º por un cambio de inquilino en la Casa Blanca. Y se me ocurren pocos asuntos más trascendentales que este (Kyoto no me vale, porque entonces no se consideraba el cambio climático un asunto trascendental). Es significativo el silencio de Obama en este asunto. O más que silencio (su equipo, según la Casa Blanca, está en permanente coordinación con la actual administración en lo que a preparativos de la cumbre se refiere y estará presente en la reunión), su decisión de no aparecer en la foto. Hay algo de respeto institucional en esta decisión (sí, eso de que EEUU sólo tiene un presidente al mismo tiempo) pero también una voluntad premeditada de no mojarse en exceso. De Obama sabemos que discrepa de Bush en casi todo. Y, sin embargo, más allá de sus discrepancias en qué hacer con los fabricantes de coches y la necesidad de un paquete urgente de estímulo económico (sobre todo fiscal), no se le conoce al demócrata una crítica a la forma con la que Bush está gestionando la crisis (sí a la hora de culparlo a él y su partido de ella).

Y es que hay algunas cosas que en EEUU no gustan. No gusta que se le señale como único responsable de la crisis; no gusta que se critique su decisión de no salvar Lehman Brothers; no gusta que se diga que se está yendo a remolque de las decisiones tomadas en Europa, sobre todo de Gordon Brown (aunque hoy mismo Henry Paulson ha dicho que ya no se va a comprar deuda tóxica...).

Y, sobre todo, no gusta la sensación de que países europeos y emergentes se han tomado esta cumbre y, en general, el proceso de reforma de las reglas del juego financieras como una oportunidad para minar la condición de EEUU como única superpotencia. Al fin y al cabo, Bretton Woods fue una piedra angular de la eclosión de EEUU como superpotencia tras la segunda guerra mundial. Un segundo Bretton Woods, por definición, serviría para revocar esa condición en el ámbito económico. Y no es algo que EEUU, con Bush o con Obama, vaya a aceptar fácilmente.

Obama, no lo olvidemos, es el que habló de un "nuevo amanecer de liderazgo americano". Es el que quiere recuperar su propia economía porque un país que no tiene un bolsillo fuerte no puede aspirar a liderar nada. Así que su no presencia en la cumbre puede interpretarse como su primer acto presidencial. La postura estadounidense que salga de ella no será sólo la postura de Bush, sino la de EEUU, y así lo entiende Obama. Así que más allá de los principios de los que habla la Casa Blanca, difícilmente puede esperarse mucho más del encuentro de Washington. Este es un camino mucho más largo que este sábado tan sólo empieza. Hoy se trata con Bush; mañana con Obama; siempre con EEUU. "¿No es esta una cumbre muy arriesgada en la que, si las cosas no van bien, tanto Bush como Obama pueden ser vistos como perdedores?" ha sido la primera pregunta de los periodistas en el briefing de la Casa Blanca.

Sí, uno no refunda el capitalismo tomándose un café, ya sea su interlocutor Bush u Obama.

Entre Roosevelt y Reagan

joanc@elperiodico.com — Tue, 11 Nov 2008 04:59:00 GMT

Un dato, una autocrítica y, a partir de aquí, una reflexión. Según un estudio de Curtis Gans (un especialista en participación electoral de American University en Washington), la participación en las elecciones del pasado martes fue casi idéntica a la del 2004 (entre un 60,7% y un 61,7% de los ciudadanos con derecho a voto este año frente al 60,6% del 2004). Sin embargo (aquí viene la autocrítica) todos los medios (yo incluido) publicamos el miércoles que se había dado una participación que probablemente batiría récords (al final fue de las más altas, pero no la más alta) basándonos en las colas evidentes en los colegios electorales y en los datos preliminares de los estados. Por qué ocurrió esto nos llevaría a un hilo sobre periodismo y rutinas productivas, pero a grandes rasgos lo que sucedió es que al constatar que segmentos del electorado que normalmente no votan masivamente (jóvenes, negros, hispanos) esta vez sí acudían a las urnas, se dio por hecho que se romperían marcas de participación. Y la alta participación del voto por anticipado también contribuyó al espejismo. Al César lo que es del César: la campaña de McCain ya advertía, en medio del escepticismo generalizado, de que el voto por anticipado no implicaba una mayor participación.

¿Entonces? Lo que ocurrió, según Gans, es que los votantes republicanos se movilizaron menos que en el 2004. El académico calcula que los votantes republicanos descendieron en un 1,3% mientras que los demócratas (gracias sobre todo a esos jóvenes, negros e hispanos) aumentaron en un 2,6%. El dato de Ohio me parece muy sorprendente: en una campaña en la que fue uno de los estados en los que los candidatos invirtieron más tiempo y dinero, votó menos gente que en el 2004: 5.595.966 personas frente a los 5.722.443 de hace cuatro años, según los datos aún provisionales. Dicho de otra forma: en términos de participación (y dejando a los independientes al margen), lo que se ganó en nuevos votantes que fueron mayoritariamente demócratas (31,3%) se perdió en votantes republicanos (28,7%). Cuando se sepan oficialmente los datos de participación podrá valorarse la auténtica implicación ciudadana en las elecciones, pero el estudio de Gans es muy interesante.

@MORE@

Y lo es porque, al margen de la cuestión de la participación, es un elemento más de análisis (¿qué hubiera sucedido si los republicanos se hubieran movilizado igual que en el 2004? ¿Habrían ganado, por ejemplo, Ohio?) en uno de los debates más interesantes que ha originado la victoria de Barack Obama. ¿Ha dejado EEUU de ser un país conservador, de centro-derecha? ¿Ha borrado una revolución Obama a la revolución Reagan? No es una pregunta académica, ya que de cómo se responda depende qué tipo de presidente va a ser Obama. Hay quienes, como el Nóbel Paul Krugman, sostienen que Obama tiene un claro mandato progresista para llevar a cabo una profunda remodelación social y económica en EEUU, un giro liberal (liberal en terminología estadounidense, no europea) al estilo de Franklin Delano Roosevelt. Pero hay otros (sirva como ejemplo este artículo de Scott Rasmussen, presidente de la empresa de sondeos) que consideran que Obama en realidad ha ganado con un programa centrista y hasta de derechas, simbolizado en la importancia que ha dado a su propuesta de bajar los impuestos, en sus palabras, al "95% de los estadounidenses".

Hombre, teniendo en cuenta que, a raíz de la irrupción del inolvidable Joe el Fontanero en la campaña, John McCain y Sarah Palin se esforzaron en presentar a Obama como un "socialista", que ahora los conservadores defiendan que en realidad Obama no es progresista no deja de ser cuanto menos curioso. Pero también es verdad que, como dice Rasmussen en su artículo, Obama coincide con Ronald Reagan en la reducción de impuestos, en haberse beneficiado del desasosiego contra el partido gobernante por la crisis económica y en su florida y elogiosa oratoria sobre el sueño americano. Aunque algo falla en el argumento de los conservadores: si con esos mimbres Reagan construyó una revolución que cambió la cara de EEUU, ¿por qué Obama no?

Obama admitió en la campaña electoral lo obvio: que considera que Reagan fue un presidente mucho más trascendental en la historia de este país de lo que fue Bill Clinton. Hereda un país en crisis económica y graves retos internacionales, que es lo mismo que le sucedió a Reagan. Pero el tamaño de la crisis y la confluencia de otros factores internos y externos, políticos y sociales, también nos lleva de forma inevitable a Roosevelt.

El debate en términos históricos, por muy apasionante que sea, se transforma en puro cálculo político cuando estamos hablando del día a día. Aún es presidente electo, pero la parte más izquierdista del Partido Demócrata ya exige a Obama valentía. Tras décadas de dominio conservador en las reglas y el campo de juego que la moderación de Clinton no rompió, ha llegado el momento de corregir no ya un rumbo, sino una forma de entender EEUU y el mundo que ha llevado a esta situación tan delicada. Vamos, que EEUU es ahora progresista. La derecha, en cambio, niega que haya un claro mandato popular progresista, argumenta que la victoria de Obama se debe a motivos coyunturales (sobre todo la crisis y la impopularidad de Bush) y, por tanto, que el presidente Obama debe gobernar desde el centro y la moderación, sin caer en veleidades progresistas. Vamos, que EEUU sigue siendo conservador.

¿Y Obama qué piensa? Esa es la respuesta que aún no sabemos, que sólo podemos intuir. A pesar de su historial de votación progresista en el Senado del que tanto hemos hablado, Obama no es un izquierdista, por supuesto no en el concepto europeo de esa palabra pero tampoco en el estadounidense. La respuesta que creo que mejor lo define la dio en el segundo debate de la campaña, cuando dijo que la sanidad "debería ser un derecho". Obama quiere que todo el mundo pueda permitirse una sanidad... privada. Lo cual no equivale a una sanidad universal entendida como un derecho que es lo que quiere la izquierda de su partido y es lo que hay en Europa. Lo mismo en aborto: partidario del derecho a elegir de las mujeres, pretende centrarse en la prevención de embarazos para evitar este debate "divisivo". O en los matrimonios entre homosexuales: derechos para las parejas de homosexuales pero no matrimonio. O la propuesta, aún no definitiva y en fase de borrador, que su equipo prepara para cerrar Guantánamo: liberar a los presos que no hayan hecho nada, juzgar a un segundo grupo (moderados podríamos llamarlos) en el sistema judicial estadounidense y crear un tribunal especial de seguridad nacional para los que son realmente malos que sustituya... a los tribunales especiales (comisiones militares, las llaman) que la administración Bush puso en marcha (o sea: en lugar de juzgar a todos los presos en una corte creada a propósito dentro del limbo legal del estatus de los "combatientes enemigos", juzgar sólo a unos cuantos).

Obama no es ni Roosevelt ni Reagan. Obama es Obama (perdón por la obviedad), y por lo poco que se sabe eso significa pragmatismo, lo mejor de aquí y lo mejor de allí, un poquito de esto y un poquito de aquello. Bien combinada, puede ser una fórmula imparable (lo ha sido en las elecciones). Mal combinada, puede ser un cóctel de agua: insípido, inodoro e incoloro.

Probablemente habrá de entrada decisiones fáciles (del estilo de revocar según qué órdenes ejecutivas de Bush como la que prohíbe la financiación federal de la investigación con células madre) que se repartirán entre todos con cierta cojera hacia la izquierda aprovechando el periodo de luna de miel que le aguarda. Pero las auténticas varas de medir de hacia dónde va Obama serán dos: qué hace en Irak y qué paquetes económicos pone en marcha. Y, sobre todo en el primer caso, igual la mayoría demócrata en el Congreso acaba siendo un problema y no una ventaja.

PD: De la simbólica visita de los Obama a la Casa Blanca me quedo con la dignidad y elegancia con la que George Bush está llevando hasta ahora el proceso de transición. Veremos, eso sí, cómo acaba.

Escépticos y esperanzados

joanc@elperiodico.com — Fri, 07 Nov 2008 04:51:00 GMT

Los numerosos comentarios del hilo anterior son un reflejo de dos emociones encontradas que ha desatado la elección de Barack Obama. A un lado están los esperanzados, aquellos ilusionados por su elección, que creen que un líder como él es necesario para intentar, al menos intentar, hacer las cosas diferentes y mejorar tantas y tantas cosas que van mal no sólo en EEUU sino en el resto del mundo. Al otro se alinean los escépticos, los que o bien no se creen a Obama, o bien consideran que el margen de acción de un líder, aunque sea presidente de EEUU, está limitado por la realidad y todos los agentes que la construyen, o bien piensan que la magnitud de los problemas (internos y externos) a los que se enfrentará el nuevo presidente es tal que nadie sería capaz de solucionarlos. Incluso aceptando que Obama parece un tipo inteligente y preparado.

Los escépticos, como dice el tópico, se consideran optimistas bien informados. Los esperanzados responden que hasta el momento Obama les ha dado la razón: ganó las primarias a Hillary Clinton y le ha ganado la presidencia a John McCain. Los escépticos dudaban de que EEUU eligiera a un negro, de la participación de los jóvenes, de la habilidad de Obama para convencer a los hispanos, de su capacidad para resistir una campaña republicana con gente en su armario como el reverendo Jeremiah Wright... (quien, por cierto, hoy ha abandonado su retiro para culpar a la prensa de su amistad rota con el ya presidente). Los esperanzados van ganando por el momento 2-0, y por eso piden tiempo para que Obama demuestre lo que es capaz de hacer antes de empezar a criticarlo.

@MORE@

Los famosos 100 días de gracia, vamos. Es una petición razonable. Pero esto no significa que cualquier cosa que haga desde ahora hasta que se cumplan esos 100 días deba aceptarse como palabra revelada. Por ejemplo: hoy su campaña ha hecho pública la lista de los nombres que forman parte de su consejo asesor en economía. Muchos de ellos (no todos, uno de los asesores es el billonario Warren Buffett), incluidos algunos de los nombres que suenan para ocupar el departamento del Tesoro, son veteranos de la época de Bill Clinton (como también lo es Rahm Emanuel, su nuevo jefe de Gabinete, conocido por su agresividad partidista y primer gran nombramiento oficial a la espera de que, tal vez hoy, sepamos la identidad del secretario del Tesoro). Tirar de soldados de las guerras de Clinton, como Emanuel, no parece cambiar demasiadas cosas. Estoy seguro de que habrá otras caras, y creo que probablemente algún republicano estará en el equipo de Obama. Pero tanto clintonista --que es lo que tenemos por ahora-- suena a política partidista de toda la vida. Si fuera Hillary la presidenta, estaríamos hablando de seguimiento de su marido y preguntándonos si tiene personalidad propia.

Se le pueden dar 100 días a Obama, pero no creo que sea conveniente dar cartas blancas a ningún político y menos a un presidente de EEUU, aunque aún sea electo. Ilusión y esperanza son encomiables sentimientos, pero no pienso que emociones y política casen bien. A un cargo electo se le tiene que juzgar por la vara de medir que va de lo que ha prometido/propuesto para llegar a ese cargo a sus hechos una vez lo ha logrado. No hay nada malo en contar con clintonistas. Y menos en economía, al fin y al cabo esa fue una buena época. Además, es difícil encontrar figuras en el Partido Demócrata que no estén vinculados con esos ocho años y Obama no tiene ninguna obligación de contar con el Partido Republicano o con conservadores o con independientes... salvo porque así dijo que iba a hacerlo. Por eso este primer paso, admito que casi insignificante, es el que es. En este tema, y en todos los demás, las exigencias son tan altas porque él mismo las ha planteado de esta forma. Por eso cuando miembros de su equipo dicen que hay que dar tiempo al cambio, como si fuera un invitado que llega tarde a cenar, dan la sensación de que se están poniendo la venda antes de la herida.

En este caso, además, Obama está jugando con un material muy sensible: la ilusión de millones de personas en todo el mundo. Y precisamente por eso hay que mantenerse extremadamente alerta. Si Obama fracasa, los ahora esperanzados pueden convertirse en unos cínicos del sistema político, y al final el remedio habrá sido mucho peor que la enfermedad. Sólo por eso hay que desearle lo mejor. Pero no a ciegas. Así que vale, de acuerdo, 100 días. En el ejemplo de los clintonistas, valoraremos en serio su voluntad de ser un presidente bipartidista cuando sepamos la composición completa de su Gobierno y, sobre todo, cuando conozcamos su estilo de gobernar, no ahora. Pero hasta que podamos hacer balances de algún tipo, no está de más estar alerta. Hasta ahora el listón lo ha puesto él. Ahora toca que se lo pongan a él los ciudadanos (los que lo votaron y los que no), los miembros de ambos partidos y la prensa. Es sano que sea así.

PD1. Uno de los colectivos al que Obama parece emperrado en privar de sus ansias de tener esperanza es a los defensores de los derechos de los palestinos. Si su primer discurso tras ganar las primarias fue en el lobi israelí AIPAC para decir que Jerusalén es la capital unida e indivisible de Israel, su primer nombramiento ha sido el de Emanuel. Su nuevo jefe de gabinete es hijo de un miembro del Irgun, fue voluntario del Ejército israelí durante la guerra del Golfo de 1991, es uno de los congresistas de línea más dura a favor de Israel (lo cual ya es mucho decir en el Congreso de EEUU) y en el 2003 envió una carta a George Bush en la que le reprochaba no apoyar lo suficiente al Estado hebreo. Sí, a George Bush.

PD2. La cadena Fox, que no es sospechosa precisamente de ser desafecta a la causa, ha informado, citando fuentes anónimas de la campaña de McCain, que Sarah Palin pensaba que África es un país y no un continente y que no sabía qué tres países forman el tratado de libre comercio de América del Norte (a pesar de que Alaska forma parte de uno de ellos y tiene frontera con el otro). Este artículo de The New York Times explica más trapos sucios contra Palin filtrados por sus compañeros de campaña. Es evidente que en la guerra ideológica en ciernes dentro del Partido Republicano, hay quienes ya han elegido a Palin como cabeza de turco del desastre.

PD3: Como comentaba Jose Fernandez en el hilo anterior, los homosexuales en varios estados como California no tienen mucho que celebrar, ya que el mismo día de las elecciones varios referéndums bloquearon de diferentes formas los matrimonios entre personas del mismo sexo. Sólo añadir a la justificada indignación de Jose la postura de Obama al respecto: está a favor de dotar de derechos a las parejas de homosexuales (por ejemplo en el régimen de visitas sólo permitidas a familiares en hospitales o en herencias) pero no de darles el estatus de matrimonio. Hoy Karl Rove, algo provocativamente, decía que Obama ha ganado con un programa de centro derecha...

PD4. Aquí y aquí podéis ver cómo los vecinos de South Park celebraron la victoria de Obama.

Estados Unidos pudo

joanc@elperiodico.com — Wed, 05 Nov 2008 06:15:00 GMT

No ha sido una noche muy larga en términos de incertidumbre, pero sí muy intensa en emociones. A estas alturas ya lo sabréis. Barack Obama es el nuevo presidente electo de EEUU. Ha ganado bien, incluso podemos decir que a lo grande, con contundencia y sin dudas. Ha hecho historia, y la explosión de emoción que se ha producido en la comunidad negra cuando la costa oeste ha confirmado su victoria tras hacerse con Ohio da fe de ello.

Esta noche es el momento, pues, de la celebración y de elogiar a un país, EEUU, que ha vuelto a sorprender a mucha gente. Incluso a muchos estadounidenses. Puede que esté cansado y la cabeza no me funcione como debiera, pero en estos momentos no recuerdo ningún otro país occidental en el que el miembro de una minoría étnica haya alcanzado la máxima jefatura del estado. Corregidme si me equivoco.

@MORE@

Durante los próximos días, hablaremos mucho del carácter histórico de la victoria de Obama y de lo que significa para este país. Su simple mudanza a la Casa Blanca no solucionará los problemas de desigualdad racial de EEUU, pero sin duda es de un simbolismo enorme, cuyo calado creo que tan sólo puede intuirse en el frenesí de esta noche. Una de las mejores noticias de la noche es que la cuestión racial no ha influido en la votación. Y si lo ha hecho, ha sido a favor, reforzando el mensaje de cambio de Obama.

Pero no quería hablar ahora de esto, ni de qué tipo de EEUU es el EEUU de Obama a partir de un mapa electoral tan contundente. Tampoco de la travesía por el desierto que empieza el Partido Republicano, que ha visto también cómo en ambas cámaras del Congreso los demócratas aumentan su mayoría. Ni siquiera de una pregunta que me parece muy interesante en estos momentos: ¿este resultado implica que EEUU, un país conservador, ha virado hacia la izquierda o es simplemente un pendulazo atribuible sólo a la crisis económica y a los ochos años de George Bush? Dicho de otra forma, ¿ha nacido una revolución Obama que entierra la revolución Reagan o se trata sólo de una situación coyuntural?

Tiempo tendremos los próximos días para hablar de estos temas. De lo que quería hablar ahora es que el próximo 15 de noviembre se reúne en Washington el G-20 (sí, esa cumbre a la que José Luis Rodríguez Zapatero quiere acudir) para ver qué carajo hacen con la sistema financiero mundial. O dicho de otra forma: me gustaría reflexionar sobre la dificultad que va a tener Obama para cumplir las expectativas generadas a su alrededor.

EEUU ha protagonizado un acto de fe. Obama no ha ganado porque tenga un mejor programa económico que John McCain. Obama ha ganado, sobre todo aunque no únicamente, porque no es republicano. Las comentarios de que en realidad no se sabe quién es Obama son en gran medida justos. No porque sea un peligroso radical como algunos lo caricaturizan, no lo creo, sino porque en puridad lo único que conocemos es su historial de votación en el Senado, que no es muy grueso. El resto es oratoria, retórica, esperanza y un potencial evidente en un político muy capaz dotado con una obvia inteligencia.

Si nos olvidamos de hechos, la campaña electoral nos ha dejado algunas pistas de cómo puede ser el presidente Obama. Es meticuloso y un gran gestor de un gran equipo. Tiene la habilidad de rodearse de personas muy válidas. Es capaz de cambiar su discurso por motivos electoralistas. Identifica muy bien los problemas. Ofrece algunas ideas muy atractivas (como la del new deal verde, aunque esta es más de Al Gore que suya). Es responsable y serio. No es un mal principio.

Pero a Obama se le va a exigir mucho más. La posibilidad de que decepcione es tan alta como las expectativas que ha generado. Y la oratoria no servirá de nada ante la multitud de frentes abiertos con los que se encontrará a partir del 20 de enero. Hablar de cambio está muy bien. Hacer historia en términos raciales en este país tan complejo, aún mejor. Pero nada de eso le servirá al próximo presidente. Como decía en algún comentario (y perdón por la autocita) esta campaña ha sido muy interesante y divertida. Pero los tiempos realmente trascendentes y apasionantes empiezan justamente ahora. Y Obama, por la mezcla de las expectativas y la situación que hereda, no lo va a tener nada fácil.

Una última cosa: Obama es un genuino producto estadounidense. Los europeos estamos encantados con él. Ganaremos mucho con el cambio. Yo creo que en realidad los europeos estamos deseando admirar a EEUU, y Obama nos da una oportunidad perfecta. Pero insisto: es un producto estadounidense. Será un presidente estadounidense. La esperanza y el cambio de la que habla Obama no tienen por qué gustarnos al resto del mundo, porque no significa lo mismo en EEUU que en ese Berlín que se rindió a sus pies este verano. En el discurso que acaba de ofrecer ha anunciado un nuevo "amanecer de liderazgo estadounidense". Esto significa que Obama quiere que EEUU sea la única potencia mundial. Respetada y a ser posible querida, pero sobre todo indiscutible. Y eso y ser simpático a la vez en muchas ocasiones será incompatible. Habrá que seguir con atención qué es lo que hace este nuevo presidente estadounidense tan prometedor pero que es una incógnita.

Pero, por ahora, digamos las cosas por su nombre: EEUU pudo. Mis respetos.

PD1: Mis respetos también a las normalmente vilipendiadas encuestas. Lo clavaron.

PD: A juzgar por algunos comentarios de los últimos hilos, creo que algunos de vosotros creéis que este blog cerrará una vez acabada la campaña electoral. No es esa mi intención. Como ya os he dicho, lo interesante empieza justamente ahora. Y mi idea es seguir contándolo como buenamente pueda. Por cierto, muchas gracias por los elogios al blog. De verdad, los aprecio mucho.

La noche electoral, al minuto

joanc@elperiodico.com — Tue, 04 Nov 2008 23:01:00 GMT

Hora: 05.37h.

He perdido la cuenta de cuántas crónicas he escrito hoy en la formidable movida logística y de trabajo en equipo que supone para la versión impresa de un periódico intentar llegar a los kioskos con la elección del nuevo presidente de EEUU. Aún me queda tela que cortar hasta bastante tarde esta noche, así que os pido que me perdonéis pero doy por cerrado con esta entrada este minuto a minuto. Para los que estéis despiertos y querráis aguantar, os recomiendo que no os perdáis el discurso de Obama. No cada día se ve historia.

Unos últimos apuntes:

--Hay en estos momentos en Washington una manifestación frente a la Casa Blanca de gente dándole una ‘cariñosa' despedida a Bush.

--Bush ha llamado a Obama para felicitarle.

--Ver a la vieja guardia del movimiento de los derechos civiles llorando, como Jesse Jackson, da fe de la importancia histórica que tiene la elección de Obama.

--En el Congreso, los demócratas afianzas sus mayorías en ambas cámaras.

--Muchas gracias por haber seguido con nosotros en El Periódico.com la noche electoral. Este blog lleva mi nombre, pero sin David Sancha, Óscar Toral, Sonia Gutiérrez y los compañeros de la sección del catalán hubiera sido imposible compaginar el cierre de las diversas ediciones de la versión escrita del diario y al mismo tiempo compartir un pedazo de esta noche con vosotros.

@MORE@

Hora: 05.24h.

McCain, elegante, rinde homenaje en su discurso de admisión de la al orgullo que sienten en estos momentos los negros por la elección de Obama como presidente y se ofrece para ayudarle en los retos que le aguardan.

¡Qué paradoja que McCain haya perdido porque se le ha vinculado con Bush! McCain es otro tipo de político, otro tipo de republicano.

Hora: 05.05h.

Emocionantes las imágenes de Chicago, Harlem, Atlanta... al ritmo de Signed, sealed, delivered de Stevie Wonder.

Hora: 04.59h.

Obama presidente.

Hora: 04.40h.

Ya no hace falta estar pendientes de Virginia, Carolina del Norte, Florida e Indiana. Tal como están las cosas, Obama alcanza los 269 con California (55) y Oregón (7), estados demócratas. Si estos estados no se dilucidan antes, la guinda vendrá, por esa poesía de las cosas, probablemente de Hawaii, donde vivía la recientemente fallecia abuela de Obama y que votó por adelantado por su nieto en plena fase terminal de su cáncer.

Es una simple cuestión de tiempo. Los estados del Oeste cierran en unos minutos.

Hora: 04.10h.

Chris Matthews, en la MSNBC: "Es fantástico ver que América vuelve a sorprender al mundo".

La cifra de los 270 votos electorales ya parece haberse convertido en una formalidad. Hay ganas, muchas ganas, sobre todo en este canal de declarar ya a Obama como presidente. Lo de la Fox es un funeral.

Iowa para Obama. Donde todo empezó...

Hora: 03.50h.

Las teles americanas ya están conectando con el parque de Chicago donde Obama va a pronunciar su discurso que a estas alturas ya difícilmente será de otra cosa que de la victoria.

Mi compañera Idoya Noain me cuenta desde Chicago que ya no se venden camisetas del Yes we can (Sí se puede) sino de Yes we did ("Sí lo hicimos"). El anuncio de la victoria en Ohio ya ha desatado la fiesta en Chicago.

Hora: 03.40h.

"Confiamos en lo mejor pero estamos preparados para lo peor", ha dicho una portavoz de McCain a la Fox. Esta cadena y la MSNBC están dando Ohio para Obama. De ser cierto, esto se ha acabado, salvo mayúscula sorpresa y que algún estado azul se convierta en rojo, lo cual no es nada probable.

La NBC también le da Nuevo México a Obama.

Hora: 03.25h.

Hemos estado en un periodo de calma chicha. Todas las cartas, excepto Nevada, están encima de la mesa. Sólo queda esperar. Esto tiene muy buen aspecto para Obama.

Hora: 03.05h.

Nos vamos moviendo ya hacia el oeste. Colorado y Nuevo México son los dos estados a seguir. Por sí mismos, junto a Nevada, que cierra en una hora, le darían la victoria a Obama sin que importe qué ocurre en Ohio y Florida. En esos estados, la clave son los latinos.

Hora: 02.45h.

Mucho hemos hablado del efecto Bradley. En Pennsylvania parece que lo hemos tenido a la inversa: según The New York Times, entre los votantes que dicen que la raza ha sido un factor para elegir candidato, 6 de cada 10 votaron a Obama.

Hora: 02.40h.

Una curiosidad: los primeros resultados de Tejas dan ganador a Obama. Si al final hasta los paisanos de Bush se vuelven azules, esto sí es un cambio en el que se puede creer...

McCain ha ganado Georgia. El voto de los negros no ha sido suficiente en este estado sureño.

Hora: 02.20h.

Los primeros datos de escrutinio real de Ohio y Florida dan a Obama en cabeza. En el caso de Florida, el porcentaje escrutado es de un 23%. La presidencia se está jugando en estos momentos.

Hora: 02.10h.

La MNSBC está dando Pennsylvania a Obama en el mismo momento en que han cerrado los colegios. Kerry ganó Pennsylania, pero McCain puso muchos esfuerzos en ganar este estado para compensar pérdidas en otras partes. Si se cumple, su margen para perder estados se limitará.

Pero ojo: la noticia hasta el momento es que aún no ha habido ningún estado que haya cambiado de color. En los battleground states, está siendo una elección muy reñida.

Hora: 01.45h.

Sorprenden los primeros datos del escrutinio de Virginia, aún por debajo del 10%: hasta 15 puntos de ventaja para McCain, según la MSBNBC. Virginia tiene una composición demográfica muy variada, siendo el norte la parte fuerte del demócrata. Al parecer, los votos de los condados del norte aún no han empezado a contabilizarse. Virginia sin duda es un estado a seguir con atención.

Hasta el momento, los estados ya adjudicados entran dentro de lo previsto.

Hora: 01.20h.

Según los sondeos a pie de urna de la ABC, la participación porcentual de la comunidad negra respecto el global del país es de un 13%, una cifra escasamente superior a la del 2004. En números totales, han votado más negros, pero también más gente de la otras comunidades que forman el país. De todas formas, los negros constituyen el 12% de la población total de EEUU.

Hora: 01.10h.

Empieza el escrutinio en Virginia, una de las atracciones de la noche.

Los primeros porcentajes de escrutinio real en Indiana indican una lucha codo a codo pero con ligera, muy ligera ventaja, para Obama. No se puede proyectar un ganador. Hoy el demócrata ha dado un mitin en Indianápolis. La cercanía del estado con Illinois (parte del estado comparte mercado mediático con el estado de Obama) lo convirtió desde el principio en un objetivo demócrata, a pesar de su tradición de votar republicano. Si gana Indiana, la noche puede resolverse muy pronto, ya que Obama estará a sólo 7 votos electorales de superar el mapa electoral de Bush.

Algunos periodistas en las teles americanas ya hablan de tsunami Obama. Me imagino que los datos internos con los que cuentan de las encuestas a pie de urna son muy similares a los que corren por internet. Hay una especie de electricidad en el ambiente, como si hubiera prisa por narrar un hecho histórico. En casi todas partes menos en la Fox, claro.

Hora: 00.40h.

A pesar de que las empresas de encuestas han anunciado que harían un esfuerzo para que no se filtraran sus estimaciones tomadas a pie de urna hasta que fueran calibradas y confirmadas, internet ya va lleno de sondeos. Todos hablan (como en el consevador Drudge Report http://www.drudgereport.com/) de una victoria de Obama. En Pennsylvania, por ejemplo, 15 puntos. Hay que tomarlo como lo que es, una impresión a bote pronto. Aún es temprano. Otro detalle: las encuestas a pie de urna de la NBC sostienen que más de la mitad de los votantes han elegido candidato pensando en la economía. Malas noticias para McCain.

Hora: 23.50h.

Buenas.
Indiana está a punto de cerrar, así que la noche electoral en EEUU está a punto de empezar. En el hilo anterior podéis ver lo que puede ocurrir en las próximas horas. Simplemente recordar las bases con las que, según las encuestas, afrontamos esta noche:

Que 14 estados que ganó George Bush en el 2004 están en disputa.
Que Obama necesita 18 votos electorales más que Kerry.
Que John McCain debe ganar en todos los estados en disputa para mantener el mapa de Bush. Su única esperanza de robar un estado demócrata es Pennsylvania, aunque los sondeos indican que es una posibilidad remota.

Una última cosa por ahora: el número mágico de votos electorales es 270.

En qué fijarse en el auténtico 'supermartes'

joanc@elperiodico.com — Tue, 04 Nov 2008 06:34:00 GMT

Bueno, pues ya llegó el 4 de noviembre, la esperada fecha desde hace casi dos años (para algunos, desde el mismo momento que George Bush ganó a John Kerry en el 2004). Si la larga campaña ha sido un espectáculo político de primera magnitud, lo de esta noche promete superar todo lo visto hasta ahora en despliegue televisivo. Las cadenas estadounidenses quieren poner la rúbrica a un proceso que les ha reportado grandes audiencias pero no se olvidan del bochorno del 2000. Así que la consigna es clara: fiabilidad antes que rapidez. O lo que es lo mismo: prudencia a la hora de decretar un vencedor en un estado.

Esta noche hay que fijarse básicamente en dos números: los 270 votos electorales que necesitan cualquiera de los dos candidatos para hacerse con la presidencia y los 18 votos electorales que le bastan a Barack Obama respecto el mapa electoral de John Kerry para ganar las elecciones. Os recuerdo lo que nos dicen las encuestas, y que es la base sobre la que trabajaremos esta noche:

-- Que 14 estados que ganó George Bush en el 2004 están en disputa.

-- Que Obama mantendrá los estados que ganó Kerry.

-- Que Obama necesita 18 votos electorales más que Kerry.

-- Que McCain debe ganar en todos los estados en disputa para mantener el mapa de Bush.

@MORE@

Así que esto es en lo que tenemos que fijarnos (os lo pongo en horas españolas)

--A las 00.00 cierran los colegios en Indiana, un estado que ha votado republicano desde 1964 y que aporta once votos electorales. Por sí mismo no decide la elección, pero sí puede marcar tendencia. Si Obama gana, la cosa empezará muy mal para John McCain. Si es McCain el que se impone, los republicanos empezarán a creer que la remontada es posible.

-- A la 01.00 cierra Georgia (sur profundo, debería ser republicano pero se considera battleground state) y algunas partes de Florida. Pero sobre todo es la hora de Virginia y sus 13 votos electorales. Junto con Indiana, servirían para darle la presidencia a Obama, aunque aún habría que esperar a Pennsylvania, el estado azul en el que McCain ha concentrado esfuerzos para forzar un cambio de color. De todas formas, Virginia es el símbolo del cambio de mapa electoral que pretende Obama. Si McCain lo gana, el mensaje es que probablemente la noche va ser muy larga.

--A la 01.30 empiezan las emociones fuertes: Carolina del Norte y Ohio. El segundo estado por sí mismo le daría la presidencia a Obama (Insisto: si McCain no gana ningún estado azul). Carolina del Norte es un símbolo similar al de Virginia. Y vale 15 votos electorales.

--A las 2.00 cierran Florida y Pennsylvania. En el primer caso, se aplica lo mismo que en Ohio: este estado por sí mismo puede coronar a Obama. Pennsylvania es la gran esperanza de McCain para compensar pérdidas.

--Si salimos de este bloque con los 18 votos electorales de Obama, el demócrata ya es el virtual ganador, porque nada indica que vaya a ceder sus estados de la costa oeste y de lo que queda de la este. Si McCain ha sido capaz de conservar el mapa de Bush y Obama el de Kerry, nos vamos al oeste, a Colorado, Nevada y Nuevo México, el trío que por sí solo puede dar la presidencia a Obama incluso si pierde todo lo que estará en juego hasta este momento (menos Pennsylvania, claro).

Y si nos vamos al oeste, lo que significa es que esto irá para largo... Y que la sangre empezará a correr en las empresas de encuestas...

PD: Esta noche tendremos activado el blog a partir de medianoche para hacer un seguimiento detallado del escrutinio.

El final de un camino, el principio de otro

joanc@elperiodico.com — Mon, 03 Nov 2008 03:15:00 GMT

Hacía frío, mucho frío, en Des Moines (Iowa) cuando aterricé allí el 2 de enero. Al coche de alquiler le costó arrancar a causa de las bajas temperaturas. El primer indicio de lo que iba a ocurrir lo vi en cuanto dejé las carreteras internas del aeropuerto y tomé la autopista. Clavados en la nieve, los carteles de Barack Obama eran más numerosos que los de sus adversarios en las primarias demócratas. Al día siguiente, en Iowa, nació la obamamanía. Al día siguiente, Obama ofreció el que tal vez sea su discurso más hermoso de la campaña.

Rebuscando en el archivo, he visto que mi primera crónica electoral para la edición impresa del diario la publiqué el 3 de marzo del 2007, recién instalado en Washington. Los primeros perfiles de los principales candidatos los publicamos mi compañera Idoya Noain y yo en mayo del año pasado. Elegimos tres demócratas (Hillary Clinton, Barack Obama y John Edwards) y tres republicanos (Rudy Giuliani, Mitt Romney y John McCain). Después vendrían más perfiles y decenas de crónicas. Ha sido una larga campaña, muy muy larga, que empezó con Clinton y Giuliani como los favoritos de ambos partidos y que acaba mañana con el enfrentamiento del candidato más joven de todos los que empezaron contra el más viejo, el del currículum más grueso contra el de currículum más delgado, el del héroe de guerra contra el que se opuso desde el principio a la guerra de la Irak.

@MORE@

Ha sido un privilegio cubrir esta campaña. Sé que hay gente que considera que se le ha prestado demasiada atención en la prensa española a un proceso tan largo. Como os podéis imaginar, no estoy de acuerdo. Primero, porque yo no soy inmune al síndrome del corresponsal que dice que todos nosotros defendemos con vehemencia que lo que ocurre en el país que cubrimos es lo más importante del mundo. Segundo, porque creo que es necesario entender por qué y cómo los estadounidenses eligen a sus líderes para poder comprender sus políticas que tanto afectan a tanta gente fuera de este país. Y tercero, porque esta larga campaña ha sido muy interesante, novedosa, compleja y, debo confesar, divertida.

Hemos tenido a Obama, con todo el obvio atractivo del demócrata, por su oratoria, por su mensaje de cambio (por muy difícil que sea dotarlo de contenido), por su carácter mestizo, por el componente racial, por cómo ha desafiado hasta el momento la asunción de que EEUU no estaba preparado para elegir a un presidente negro, por la forma con la que ha movilizado a los jóvenes y ha hecho que una generación entera se interese por la política. El simple hecho de enviar a Obama a la Casa Blanca no solucionará la compleja cuestión racial en EEUU, pero la forma con la que el demócrata ha llevado el indudable peso histórico de su candidatura (pienso en el discurso de Filadelfia, por ejemplo, uno de sus mejores momentos en la campaña) es digna de elogio. Y, qué queréis que os diga, si Obama acaba ganando las elecciones, cuando el 20 de enero en un Washington que probablemente estará nevado sus dos hijas correteen por los jardines de la Casa Blanca y los estadounidenses tengan una primera familia negra, ese día estoy seguro de que mucha gente en este país llorará. Y no sólo negros. Y no sólo demócratas.

Hemos tenido a Clinton, cuya historia merece un Shakespeare que la eleve a la categoría de gran tragedia. Indudablemente preparada para el cargo, la mezcla de ambición, fidelidad e infidelidades, vida privada, política, hito para las mujeres y carácter indómito de la senadora por Nueva York hizo que su duelo con Obama fuera una narrativa política brutalmente atractiva con tintes griegos. A la otrora candidata inevitable se la llevó por delante el fenómeno Obama, pero suyo es otro de los grandes momentos de estos meses: el discurso de las 18 millones de grietas en el techo de cristal cuando finalmente asumió lo que se resistió a admitir durante meses: que el objetivo por el que tanto había luchado, por el que tanto había esperado, por el que tantas cosas había soportado, se le escapaba entre los dedos. En la hora de la derrota la acompañaron millones de mujeres (sobre todo de su generación) que habían depositado en ella sus esperanzas. Pero ser mujer y política en EEUU ya no es lo mismo después de Hillary, aunque sospecho que este consuelo no es suficiente para ella. Hillary nos deja también otro momento delicioso: cómo los republicanos acabaron elogiando a quien durante tantos años fue el símbolo de la más absoluta perfidia progresista. Y una certeza: habrá perdido en el 2008, pero aún le queda cuerda para rato.

Hemos tenido a McCain, el maverick que llegó a la posición de optar a la presidencia con ocho años de retraso, desafiando por el camino las ideas preconcebidas de analistas, periodistas, compañeros de partido y opinión publicada. En junio del 2007, en Manchester (New Hampshire) asistí a dos fiestas de seguidores de McCain y Giuliani organizadas para seguir un debate de los aspirantes republicanos, como quien queda con los amigos en un bar para ver un Barça-Madrid. La de McCain olía a pizza, cerveza y hamburguesas en un bar como tantos hay en EEUU, repleto de veteranos de guerra y gente corriente vestida con tejanos. La de Giulani, a la gruesa máscara de maquillaje que llevaba encima en una gélida sala de banquetes, con media entrada de trajes, corbatas y zapatos de tacón y un selecto bufé escaso de carnes y generoso en fruta y verduras. Hace ocho años Bush privó a McCain del que objetivamente era su momento. Si las encuestas tienen razón, Bush volverá a ser el responsable de la que será la segunda derrota electoral de McCain en su dilatada carrera política.

Y hemos tenido todo y a todos los demás. Los caucus, las primarias y las encuestas. Ohio, Michigan, Florida, las primarias del Potomac, Iowa y New Hampshire. El supermartes, los delegados y los superdelegados. A Mike Huckabee y Chuck Norris, a John Edwards, su mujer y su amante, a Ron Paul y a Dennis Kucinich. Por supuesto, a Sarah Palin, su hija embarazada y el novio de su hija embarazada. Al reverendo Jeremiah Wright, a Bill Ayers y los Weather Underground. A Bill O'Reilly, a Rush Limbaugh, a Chris Matthews, a Chuck Todd, a John King y al difunto Tim Russert. Al mormón Mitt Romney, al católico Joe Biden, al judío Joe Lieberman, a la surrealista estrategia de Giuliani y al perezoso Fred Thompson. A la abuela de Obama, a su tía, a la madre de McCain, al excuñado de Palin, al esposo de Hillary, a la hija de Hillary y a Joe el Fontanero. Los mítines, los town hall meetings, los debates, las convenciones y las ruedas de prensa telefónicas. A los pundits, el conventional wisdom y el momentum. A Youtube, Facebook y MySpace. A Michelle y a Cindy. A Lehman Brothers, el colapso de Wall Street, los francotiradores de Bosnia, las "amargadas" pequeñas y medianas ciudades. El Yes we can y el Drill baby Drill. A Jon Stewart, Stephen Colbert, Saturday Night Live, David Letterman y Jay Leno. A la chica Obama, a las chicas McCain a y los Clinton-Soprano. A los blue collar, los white collar, los green collar, las soccer mom, las Wal-Mart women y la hockey mom. A Obama y McCain. A los demócratas y los republicanos. Y a los independientes...

Mañana es por fin el 4 de noviembre, ese primer martes después del primer lunes de noviembre al que tanto nos hemos referido durante casi dos años. Mañana bajará el telón del mayor espectáculo político del mundo. El miércoles nos levantaremos con Obama presidente, o con McCain presidente, o tal vez con un recuento a lo Florida en el 2000 en una decena de estados. Probablemente hablaremos de si ha habido efecto Bradley o no, de si el nuevo presidente tiene un mandato popular sólido o no, de si los demócratas dominan o no todos los resortes del poder en Washington, de si los republicanos necesitan reinventarse o no. Y, claro está, recordaremos todos los fenomenales retos que tendrá ante sí el sucesor de George Bush. Pero esa será otra historia (la realmente importante). La campaña más larga de la historia de EEUU toca ya a su fin.

PD: Esta es la entrada número 100 de este blog, que nació hace poco menos de un año. Mi agradecimiento a los que os habéis pasado por esta Décima Avenida, a los que habéis vinculado la bitácora a vuestros blogs y a los que habéis participado en los comentarios. Nos seguimos viendo por aquí.

Indecisos y el 'efecto Bradley'

joanc@elperiodico.com — Fri, 31 Oct 2008 06:30:00 GMT

Se han convertido, al mismo tiempo, en objeto de deseo y de burla. Tras casi dos años de campaña electoral ininterrumpida y ampliamente cubierta en los medios tradicionales e Internet, un 8% de la población dice que aún está indecisa entre Barack Obama y John McCain. Dado que la media de las encuestas le da a Obama una ventaja de 5,9 puntos en intención de voto nacional, a lo que hay que aplicarle el margen técnico de error, es comprensible que los indecisos sean un grupo que llama poderosamente la atención.

¿Cómo es posible que aún haya gente indecisa?, se preguntan muchos, con cierto (en algunos casos, como Jon Stewart, sin el cierto) tono de burla. Según un estudio del Pew Research Center for the People and the Press, el perfil del indeciso es el de mujer, de mediana edad, con escaso nivel de estudios y asistente asidua a la iglesia. La broma recurrente, sobre todo por parte de los seguidores de Obama, es presentarlos como gente con escasas luces.

@MORE@

Otros medios han hecho un enfoque más serio y menos ofensivo, preguntando a especialistas cómo se toman decisiones de este tipo. En The New York Times el neurocientífico Joshua Gold argumentaba que es perfectamente racional esperar hasta el último momento para tomar decisiones con toda la información completa. Al fin y al cabo, argumenta, no se vota hasta el 4 de noviembre. No hay ninguna obligación de decantarse antes de hora.

En declaraciones a la agencia Reuters, el politólogo Harwood McClerking daba dos explicaciones. La primera, que estos indecisos en realidad ya han tomado una decisión a un nivel inconsciente, y acabarán votando según los patrones de su grupo demográfico (lo cual implicaría que optarán por McCain, en caso de que sea correcto el perfil del Pew Center). La segunda, que estamos ante un ejemplo del efecto Bradley: que no quieren votar por cuestiones racistas a Obama pero les avergüenza decirlo abiertamente a los encuestadores.

De una forma u de otra, el color de la piel de Obama (bueno, en puridad es mulato pero nadie parece recordar que su madre era blanca) siempre acaba saliendo a la palestra a pesar de que no hay ninguna prueba objetiva de que hasta el momento haya tenido ninguna influencia. Desde que se impusiera en el caucus de Iowa, la mayor evidencia de que el efecto Bradley ya no está en vigor es el propio Obama, que se impuso cómodamente en términos de delegados a Hillary Clinton y se llevó estados mayoritariamente blancos como el propio Iowa (donde, por cierto, las encuestas le dan una gran ventaja sobre McCain).

Si en algo parece que está influyendo el color de la piel de Obama parece que es a su favor: la comunidad negra lo votará prácticamente en bloque en unas proporciones inéditas en el país (de la misma forma que su participación también puede ser histórica) y el hecho de ser el primer candidato negro a la presidencia de EEUU contribuye a que el mensaje de cambio sea tan creíble cuando él lo pronuncia. Además, el temor a que el racismo se colara en la campaña en cierta medida ha hecho que los medios y la sociedad en general estuvieran mucho más atentos a cualquier crítica negativa al candidato (como cuando se acusó a Bill Clinton, otrora el primer presidente negro de EEUU, de racista por decir que Obama era un cuento de hadas). Estos días hemos tenido otro ejemplo de esta sensibilidad: estamos en Halloween, y entre la decoración tradicional se incluye colgar de árboles muñecos que simulan cadáveres o fantasmas. En Kentucky, dos jóvenes fueron arrestados por colgar una efigie de Obama; en California, una familia colgó un maniquí de Sarah Palin, sin que hubiera detenciones. La horca (o la soga) es uno de los símbolos racistas desde los tiempos de los linchamientos y asesinatos de negros en el sur del país por parte del Ku Klux Klan.

A lo largo del año electoral he tenido la oportunidad de hablar en diferentes lugares del país con ciudadanos negros, desde habitantes de barrios deprimidos hasta profesores de Georgetown, desde Washington hasta Missisipi. La evolución de sus opiniones ha sido muy similar: al principio pensaban que Obama no tenía ninguna posibilidad; a medida que fue ganando estados en las primarias, empezaron a pensar que por qué no; cuando finalmente se impuso a Clinton, se atrevían a "soñar en voz alta", como me dijo un académico; y ahora que las encuestas predicen su victoria, no se atreven a dejar fluir su euforia temerosos de que algo ocurra, como si expresar confianza fuera a gafar o maldecir la votación. Es curioso: los que me decían desde el principio que estaban convencidos de que era posible eran los seguidores más jóvenes de Obama (Yes, we can). Entre la población negra, Obama también impone una brecha generacional, aunque de otro tipo que en la blanca.

Parece, pues, que el efecto Obama es más poderoso que el efecto Bradley. Pero en la calle el color de la piel, el miedo a que el racismo manche estas elecciones, se palpa, aparece muy pronto en cualquier conversación sobre el demócrata (junto al temor a que sea asesinado, otro clásico de las charlas de sobremesa). Hay demasiadas pruebas a diario de que el racismo está presente en la sociedad estadounidense como para pretender que no tendrá ningún peso cuando un negro puede llegar a la Casa Blanca. Aunque, visto este ciclo electoral de forma objetiva, nada sustenta la teoría de que así vaya a ocurrir. Pero es un temor que sale del estómago, irracional pero no por ello necesariamente equivocado. El martes saldremos de dudas.

PD: Una estadística: el 23% de los tejanos está convencido de que Obama es musulmán.

Ibrahim el Palestino y Joe el Fontanero

joanc@elperiodico.com — Thu, 30 Oct 2008 04:30:00 GMT

Ha pasado ya cierto tiempo desde que estuve por última vez en el campo de refugiados palestino de Nuseirat, en la franja de Gaza. Lo recuerdo como un campo más de la franja: edificios grisáceos, calles sin asfaltar, fotos de mártires colgadas en las paredes, banderas de Hamás, muchos kalashnikov, carromatos de burros, miseria, suciedad, apartamentos hacinados, niños, muchos niños, niños por todas partes. No creo que haya cambiado demasiado. En Nuseirat vive Ibrahim Abú Jayab, el cual ha acaparado algunos minutos de fama estos días en los medios estadounidenses, ya que este joven de 24 años que no habla inglés se está dedicando a llamar a través de Skype a números de estadounidenses elegidos al azar para leer un mensaje que un amigo le escribió: "Soy Ibrahim Abú Jayab de la franja de Gaza y apoyo al senador Obama. Creo que el senador Obama logrará la paz en el mundo y en mi zona. Por la paz, por favor, votad al senador Obama. Muchas gracias". Sé que algunos frunciréis el ceño al leer esto, que Gaza es sinónimo de Hamás, y Hamás... es Hamás (este no es el blog para hablar de ello). Pero creedme: este tipo de ingenuidad es típicamente palestino.

Ingenuidad no sólo porque es un gesto inútil. Ingenuidad porque Obama por sí mismo no traerá la paz a Gaza de la que habla este joven. Ingenuidad porque probablemente un estadounidense medio que oiga en su teléfono o en su contestador la palabra Gaza pronunciada con acento árabe se asustará y llamará a la policía. Ingenuidad porque si se sabe que los palestinos quieren que gane Obama, eso le restará votos. Dicho de otra forma: en las encuestas que se están haciendo por el mundo para ver a quién prefieren los otros países como presidente de EEUU, sólo en Israel gana de calle John McCain. Ingenuidad porque en EEUU Israel es Israel. Punto.

@MORE@

Cojamos si no a nuestro amigo Joe el Fontanero. Hay algo intrínsecamente decadente en este hombre que no se llama Joe, que no tiene licencia de fontanero, que no perdería dinero con el plan fiscal de Obama y que se ha convertido en la mejor baza de McCain para remontar las encuestas, en compañero de mitin de Sarah Palin, en referencia obligada de los discursos del candidato republicano, en protagonista él mismo de actos pidiendo el voto para los republicanos. En uno de estos actos en Florida, un asistente le preguntó al hombre que no se llama Joe: "¿Estás de acuerdo en que votar a Obama es votar por la muerte de Israel?". Y el hombre que no se llama Joe, que no es fontanero pero sí tiene mucho desparpajo, dijo: "Estoy de acuerdo contigo en eso". Después, en una entrevista en la Fox (porque sí, aún lo entrevistan en la tele), añadió. "Es la opinión personal que he construido tras estudiar diferentes hechos. Pero no quieres mi opinión sobre política exterior, sé lo suficiente sobre política exterior como para ser peligroso". You betcha, que diría Palin.

Como decía, hay algo intrínsecamente decadente en que al hombre que no se llama Joe le pregunten sobre política exterior en un acto vinculado a una campaña electoral a la presidencia de EEUU. "Hechos", dice Joe. El hecho es que Obama ha dicho por activa y por pasiva que considera a Israel un aliado esencial e imprescindible al que hay que defender de Irán. Por decir incluso ha dicho que Jerusalén (entera) es la capital del Estado hebreo, una decisión que no es ni ha sido hasta ahora la política oficial de EEUU, que al igual que la inmensa mayoría de países del mundo tiene su embajada en Tel-Aviv. La misma campaña de McCain admitió que elegir Obama no equivale a la muerte de Israel (faltaría más). Aunque recordó que Joe, a pesar de que habla sólo por sí mismo, "ha ofrecido algunos agudos análisis que van al núcleo de las preocupaciones que la gente tiene con las palabras y las manifestaciones de Barack Obama".

Lo que ha ofrecido hasta el momento el hombre que no se llama Joe es muy buenos motivos para la depresión. Depresión para Obama, que después de gastarse 230 millones de dólares en propaganda se encuentra con gente como Joe que cree que va a subir los impuestos a todo el mundo o que lo considera un enemigo de Israel. Depresión para los que creen que una campaña electoral a la presidencia de EEUU debería ser una cosa muy seria. Depresión para los medios de comunicación, que han informado por activa y por pasiva de la postura de Obama respecto Israel. Y depresión ante la más pequeña posibilidad de que McCain, el tipo que ha elevado a los altares de los analistas en política internacional a Joe, acabe remontando, dé la campanada el martes que viene y lleve esta peculiar política de selección de personal a la Casa Blanca.

Joe, además, es otra cosa. Es el símbolo viviente de que hay cosas que no se pueden cambiar. El sol sale de día, la luna sale de noche y en EEUU si no tienes posturas políticas sobre Israel que en el mismo Estado hebreo son consideradas propias del Likud o a la derecha del Likud eres un peligroso antisemita y anti-israelí. Olvidaos del aborto, las armas, el capitalismo o cualquier otro tema: la única cuestión en EEUU sobre la que hay un consenso casi monolítico, inquebrantable, de izquierda a derecha y de arriba a abajo es la bondad infinita de Israel y el apoyo sin fisuras que se le debe a cualquiera de sus decisiones.

En el fondo, la culpa no es de Joe. Al fin y al cabo sólo repite lo que alguien le dijo que alguien había oído que se decía que Obama piensa. La culpa es de quien lo ha convertido en símbolo de alguien más que no sea él mismo.

PD 1: La cuestión palestina-israelí siempre está presente de una forma u otra, es una fuente inagotable de controversia. Los Angeles Times está en el ojo del huracán porque tiene un vídeo que no emite de Obama en una fiesta organizada en el 2003 por Rashid Jalidi, un palestino-estadounidense profesor de Estudios Árabes en la Universidad de Columbia y director de su Instituto de Oriente Medio. Jalidi es conocido --y vilipendiado-- por sus críticas a Israel y a la solución de dos estados, que es lo que se lleva ahora. También se le acusa (lo han vuelto a hacer estos días Palin y McCain) de haber sido portavoz de la OLP, algo que Jalidi --participante como asesor en la conferencia de Madrid de 1991-- siempre ha negado. De todas formas, la acusación es cuanto menos graciosa. El actual presidente del Comité Ejecutivo de la OLP es Mahmud Abbás, un histórico de la organización desde sus inicios. Si ser portavoz de la OLP es un crimen (y haber acudido a la casa de un supuesto portavoz, motivo de polémica en una campaña electoral), charlar con el presidente de la OLP debería ser al menos motivo de expulsión del país y de impeachment. Así que George Bush y Condoleezza Rice, los que califican de "gran amigo" a Abbás y lo han recibido con honores en la Casa Blanca, ya pueden empezar a desfilar. Y con ellos, los primeros ministros de Israel y todos los ministros que ha habido desde Ariel Sharon (por no remontarnos a los tiempos de Oslo).

La polémica con el Times es que Obama habló en esa fiesta, en la que Jalidi criticó a Israel y a la que también acudió... Bill Ayers, el de la Weather Underground. Vamos, que el encuentro lo tenía todo. El diario argumenta que no emite el vídeo porque así se lo ha pedido la fuente que se lo proporcionó, pero que en su información sobre la fiesta ya describió su contenido. Ese día, Obama habló de la necesidad de encontrar un punto medio entre palestinos e israelís. La carnaza política está en si escuchó sin decir nada las críticas a Israel de su anfitrión.

PD 2: Esta noche Obama ha emitido su infomercial en prime time en algunos de los principales canales de televisión, su gran demostración de fuerza y poderío económico. Técnicamente bien hecho, ha sido eficaz al vincular al demócrata con la clase media que más apuros está pasando por la crisis.

PD 3: Obama y Bill Clinton acaban de finalizar su primer mitin conjunto en Kissimmee (Florida). Mientras McCain tiene a Joe el Fontanero, Obama tiene a Bill el Expresidente.

La prensa, Obama y McCain

joanc@elperiodico.com — Wed, 29 Oct 2008 04:41:00 GMT

Decía en el hilo anterior que la campaña de John McCain acusa día sí día también a la prensa de ser obamista y de ser una de las principales razones por las que Barack Obama ganará estas elecciones. La segunda parte no lo sé (suelo ser bastante escéptico sobre la capacidad real de los medios para cambiar opiniones de la gente o crearlas de la nada, más bien me inclino a pensar que reforzamos y aportamos argumentos, articulamos opiniones ya existentes, pero ese es otro tema). La primera --que la prensa quiere que gane Obama-- creo que puede argumentarse que es una acusación bastante justa. Con matices, pero justa.

Miremos algunos datos. Oficialmente, el número de periódicos que han seguido la tradición y apoyado públicamente a Obama es mayor que nunca antes. La difusión conjunta de los más importantes es de 16 millones de personas. En cambio, los que han pedido el voto para McCain suman 4,2 millones de personas. El desequilibrio es patente.

@MORE@

Pero un apoyo público no significa (no debería) que la cobertura de la campaña es parcial. Así que hay otros estudios. El Project for Excellence in Journalism ha estudiado la cobertura de las seis semanas posteriores a las convenciones, y ha llegado a la conclusión de que Obama tuvo un 36% de artículos positivos, un 35% neutrales y un 29% negativos. McCain tuvo un 57% de piezas negativas y un 14% positivas. La percepción de la gente es más acusada: un estudio del Pew Center afirma que un 70% de los estadounidenses cree que los periodistas quieren que Obama gane las elecciones, mientras que un 9% quiere que las gane McCain. Sólo un 8% considera que la prensa está haciendo una cobertura objetiva de la campaña sin favorecer a ningún candidato. Este último dato es demoledor.

De entrada: lo de acusar a la prensa suele ser como lo de los árbitros en el fútbol; sólo lo hace quien va perdiendo, y en muchas ocasiones es una forma de desviar la atención de sus propios errores. Otra cuestión: las críticas de parcialidad a la prensa por parte de quienes son profundamente parciales (y aquí me refiero sobre todo a los blogs y medios on line, que en su mayoría está muy marcados ideológicamente) no son más que exigencias de que cojeen del mismo pie que ellos. De la misma forma hay prensa que no tiene ninguna intención de ser imparcial, que basa su línea editorial y su modelo de negocio precisamente en no serlo y en dar voz a una sola forma de ver, en este caso, la política. En EEUU, Fox News y la MSNBC serían dos ejemplos a derecha e izquierda, respectivamente. Los fieles que sólo se informan a través de ellos acusan de parcialidad a cualquier medio que no repita esos puntos de vista.

Dicho esto: Obama ha recibido mejor trato que McCain. Hay diferentes motivos más allá del obvio (que ideológicamente los medios apoyan al demócrata). Uno de ellos es periodístico: Obama ha sido desde el principio la gran novedad de la campaña. Por ser negro, por aspirar a hacer historia, por derrotar a Hillary Clinton... Es comprensible que genere mucho más interés (es más desconocido), y de ahí que se lleve más espacio que McCain (o que Clinton en su momento). La diferencia en cantidad de espacio es muy considerable. Aunque dar a conocer al candidato desconocido no debería significar sólo dar a conocer los aspectos positivos de su perfil y de sus propuestas. Y si no que se lo digan a Sarah Palin.

Luego está la calidad de los artículos. El mayor número de artículos positivos a su favor se puede justificar por el hecho de que Obama ha generado mayor cantidad de buenas noticias. Ganó las primarias a Clinton; va por delante en las encuestas; ha batido récords de recaudación; su organización es más amplia y eficiente que la de su adversario; a sus mítines va más gente; los miembros de su campaña no se despellejan entre ellos (o si lo hacen no lo filtran a la prensa, como la republicana); el partido está unido detrás suyo (de nuevo, no como el republicano)... ¿Qué hay que hacer para ser imparciales? ¿Inventarse buenas noticias de McCain donde no las hay? ¿Decir que hay unidad republicana cuando no existe?

Pero entre la cantidad y la calidad, se yergue la gran zona gris. Por ejemplo: los medios han acusado, con razón, a McCain de llevar a cabo una campaña negativa. Obama también ha desprestigiado las políticas de McCain. La cuestión es que la prensa ha estado desde el primer momento muy alerta a cualquier ataque personal al demócrata que pudiera rozar el racismo. De ahí las críticas a la utilización de los Weather Underground y el reverendo Jeremiah Wright contra Obama. De ahí la percepción de que McCain ha sido más sucio que Obama, cuando es cierto que muchos vídeos propagandísticos del demócrata han sido también muy duros y en varios casos tan falsos y manipuladores como los del republicano. Pero lo eran sobre contenidos, no sobre la personalidad de McCain. Otra acusación: se ha atacado con mucha más saña la inexperiencia de Palin que la de Obama. Es cierto. La defensa de los medios: no parece que la talla política de ambos sea comparable. Aunque esto, me podéis decir muchos, es opinable.

¿Por qué entonces digo que es justa la afirmación de que la prensa es obamista? Porque los opinadores y los editorialistas son mayoritariamente obamistas. Ahí no hay discusión posible. El establishment periodístico con firma propia en EEUU ha llegado a la conclusión de que este país no puede permitirse cuatro años más de republicanos. Hace tiempo que esto sucedió, pero decisiones de McCain como la de elegir a Palin no hicieron más que reforzar esta tendencia. Y como suele ocurrir en todas partes, la opinión publicada tiene mucho mayor peso que la información publicada. Da igual que pueda defenderse que un medio haga una cobertura informativa imparcial. Si sus columnistas apuestan claramente por uno de los dos candidatos, la impresión que se lleva el lector es que ese medio es parcial.

Y para acabar una reflexión algo provocativa ¿Realmente queremos que la prensa sea imparcial? Es decir, ¿queremos que la prensa simplemente exponga, por ejemplo, los dos planes de reforma sanitaria de los candidatos para que los lectores decidan o bien queremos que hable con expertos y nos digan cuál de los dos es mejor? Yo creo que hay ocasiones en que debemos ser imparciales, cuando no tenemos las herramientas o el conocimiento necesario para decantarnos por los dos puntos de vista de una historia. Pero cuando sí tenemos estas herramientas y estos conocimientos (por ejemplo, cuando somos testigos directos de un acontecimiento) no creo que el periodista deba dar el mismo valor a las dos versiones si sabe que una de ellas no es cierta. Ojo: Si lo sabe, no si lo cree. En la diferencia entre informar y opinar, yo creo que informar no debe limitarse siempre a exponer asépticamente dos puntos de vista. Por ejemplo: McCain dice que va a ganar las elecciones. Bien, hay que informar de ello y decir que eso es lo que dice el republicano. Pero después hay que explicar por qué lo tiene tan difícil para ganarlas, aunque contradiga el punto de vista de McCain. Lo que cruza la frontera y deja de ser información es decir categóricamente que McCain no remontará. Nadie lo sabe a ciencia cierta, así que eso es una opinión, más o menos previsible, más o menos formada, más o menos autorizada. Una opinión que estos días se está repitiendo en muchas ocasiones en los medios estadounidenses.

Por qué McCain lo tiene tan difícil

joanc@elperiodico.com — Mon, 27 Oct 2008 04:05:00 GMT

Anda estos días la campaña de John McCain quejándose amargamente de que los medios de comunicación de EEUU están dando ya a Barack Obama como ganador seguro de las elecciones del 4 de noviembre. Tiene razón McCain cuando dice que unas elecciones no se han decidido hasta que se han contado los votos, y muchos medios y pundits ya han coronado a Obama antes de hora. Pero por otro lado es la responsabilidad de los medios informar de que a día de hoy la cosa pinta muy bien para Obama y se le ha puesto muy difícil al republicano.

En este hilo no voy a hablar de la economía ni de los motivos por los que McCain puede perder las elecciones y Obama ganarlas, sino simplemente de números. Para ello utilizo las encuestas de Realclearpolitics (por cierto, su mapa interactivo en el que puedes cambiar de color los estados es muy ilustrativo). Y me referiré sólo a los sondeos por estados; las encuestas nacionales son útiles como tendencia de voto, pero no me cansaré de repetir que en el sistema estadounidense se ganan y se pierden las elecciones presidenciales en los estados y no por el voto popular. Y si no, que se lo pregunten a Al Gore.

@MORE@

La premisa de partida es que McCain no amenaza, según las encuestas, con ganar ninguno de los estados que John Kerry conquistó en el 2004. Obama, en cambio, va por delante en estos 10 estados en los que se impuso George Bush y que ahora decidirían las elecciones (los números que aparecen son los votos electorales que se otorgan bajo la regla de que quien gana el estado se los lleva todo y la media de ventaja de Obama en los sondeos el domingo por la noche, que es cuando estoy escribiendo este hilo):

Florida 27 +2,2

Nevada 5 +3,3

Carolina del Norte 15 +1

Missouri 11 +1

Indiana 11 +0,5

Colorado 9 +6,5

Ohio 20 +6,1

Nuevo México 5 +8,4

Iowa 7 +11,8

Virginia 13 +7

1. De ser ciertas estas encuestas, Obama arrasaría, ya que lograría 375 votos electorales por 163 de McCain. Son necesarios 270 para hacerse con la presidencia.

2. En total, hay 123 votos electorales de Bush que ahora, según los sondeos, ganaría Obama.

3. De estos 123, McCain necesita recuperar 107. Lo cual significa:

a) De estos diez estados, debe ganar al menos 8.

b) No puede perder bajo ningún concepto Florida y Ohio.

c) Si pierde Carolina del Norte, no puede ceder ninguno más.

d) Si pierde dos estados, juntos no deben superar los 16 votos electorales. Por ejemplo, puede perder Nevada + Indiana o Missouri; Nuevo México + Indiana o Missouri; Colorado + Iowa; Nevada + Iowa; Nuevo México + Iowa; Nuevo México + Colorado; Nevada + Colorado; Nevada + Nuevo México.

e) En cambio, Obama sólo necesita ganar 18 votos de los 123. Las posibilidades de combinación son múltiples. Y no pasan obligatoriamente por ganar los dos estados que decidieron las elecciones en el 2000 y el 2004 y de los que tanto hemos hablado: Ohio y Florida (aunque sólo uno de estos dos le bastaría). Por ejemplo, una de las combinaciones de las que más se está hablando estos días es Colorado + Virginia. Con eso sería suficiente para que Obama fuera el próximo presidente de EEUU.

Dicho de otra manera: para que McCain sea presidente de EEUU las encuestas no deben equivocarse sólo en la intención del voto nacional que le da una amplia ventaja a Obama, sino en lo siguiente:

1. En que Obama no logrará 18 votos electorales de los 123 que otorgan estos 10 estados en los que va por delante en los sondeos, sea cual sea la combinación para llegar a esta cifra.

2. En que McCain sí será capaz de quitarle algún estado a Obama de los que ganó Kerry en el 2004. Su gran objetivo (por el tamaño que le compensaría otras pérdidas) son los 21 electorales de Pennsylvania, donde los sondeos le otorgan a Obama 11,2 puntos de ventaja de media.

La otra posibilidad, evidentemente, es que los sondeos acierten pero que McCain sea capaz en una semana de darle la vuelta como un calcetín a la campaña. O una mezcla de las dos cosas.

Está claro que los sondeos pueden equivocarse. Lo han hecho en el pasado y lo volverán a hacer, no es una ciencia exacta. Creer en ellos o no es una cuestión de cada uno. Por eso ya sabéis que yo en predicciones electorales sólo me fío de Perogrullo (el sabio que dice que las elecciones no se ganan hasta que los votos se cuentan). Pero la realidad es que las encuestas son las herramientas con las que trabajamos (si no existieran, utilizaríamos tan sólo nuestro olfato y eso es aún menos científico) y para que McCain gane las elecciones los sondeos deben darse un batacazo descomunal, equivocarse no una ni dos ni tres veces, sino un mínimo de ocho, que son los estados de esos diez que McCain debe recuperar. O no enterarse de que en los territorios azules se gestaba un renacimiento rojo.

Por eso, no es manipulación mediática a favor de Obama decir que es muy difícil (pero no imposible, la prudencia siempre obliga) que tantos sondeos se equivoquen por tanto en tantos sitios (en unos más que otros, eso sí, ya que en algunos de estos 10 estados las diferencias caen dentro del margen de error). Como tampoco es ser obamista sostener que es muy complicado (pero, de nuevo, no imposible) que en sólo una semana McCain le dé la vuelta a una situación tan adversa.