Décima Avenida

Michael, Ebony and ivory

joanc@elperiodico.com — Fri, 26 Jun 2009 04:16:00 GMT

Una de las primeras personas que ha aparecido en las teles de EEUU comentando la muerte de Michael Jackson ha sido Al Sharpton, el casi eterno líder del movimiento de los derechos civiles en EEUU. Y es que a todos los logros que Jackson logró en el mundo de la música hay que añadirle el hecho de ser el primer artista negro que logró convertirse en un ídolo mainstream (culminando el trabajo de otros muchos antes que él, la lista sería casi interminable) adorado masivamente también por los blancos. Incluso antes de Thriller, que el año de su lanzamiento vendió sólo en EEUU 25 millones de copias. Aquí The Washington Post lo explica muy bien.

Fue con una música que era negra pero que en realidad no lo era. Una música que no tenía etiquetas de color, puro pop, de lo mejorcito en pop. En Off the wall pero, sobre todo, en Thriller el encantador niño prodigio convertido en adulto (y el gran Quincy Jones) tomó un poquito de aquí y un poquito de allá. En Off the wall Michael cantaba una canción compuesta por Paul McCartney (Girlfriend) y otra de Stevie Wonder (I can't help it), en lo que era su particular y nada casual Ebony and ivory (McCartney repetiría en Thriller con The girl is mine). Por motivos de nostalgia personal, puestos a elegir una colaboración de Wonder y Jackson prefiero este casi desconocido Get it del disco Characters de Stevie Wonder.

No hay color entre los fans de Michael, a diferencia por ejemplo de Elvis (de Graceland a Neverland, cuántos paralelismos podrían establecerse entre los dos reyes), cuyos seguidores son mayoritariamente blancos. En términos de romper barreras raciales, Jackson fue a la música lo mismo que Michael Jordan al baloncesto, Oprah Winfrey a la televisión o Tiger Woods al golf. O lo que ha sido Barack Obama a la política. Todos ellos extraordinariamente dotados en lo suyo, todos ellos en las antípodas del estereotipo del angry black man.

La muerte de Jackson ha merecido una cobertura ininterrumpida en las televisiones estadounidenses acorde a la figura histórica del cantante. Ha sido en términos generales respetuosa, pero es inevitable cuando se repasa la biografía de Michael referirse a su decadencia postrera, a sus evidentes problemas psicológicos y a las acusaciones de pederastia de las que, conviene recordarlo, fue absuelto después de un circo mediático descomunal. En defenitiva, citar todos los elementos que lo convierten en protagonista de una tragedia que sólo necesita a un Shakespeare para ser contada.

Pensaba en ese circo y en la persecución a la que lo sometieron los tabloides en el momento en que las teles se retransmitía en directo cómo un helicóptero transportaba el cadáver de Michael del hospital a las oficinas forenses. Hoy ha habido respeto; en los próximos días, con el entierro y todo lo demás, va a haber empacho, saturación. Pero si la muerte no es escrupulosamente natural, el circo volverá a empezar, que no quepa la menor duda.

Por si acaso, yo prefiero recordarlo así y, sobre todo, así.

Obama y el cazamoscas

joanc@elperiodico.com — Tue, 23 Jun 2009 04:19:00 GMT

Barack Obama ha demostrado ante las cámaras una larga lista de virtudes: calma, elocuencia, oratoria, un discurso sólido, buen gusto para elegir las corbatas y una asombrosa capacidad para matar moscas en pleno vuelo. Cara a la rueda de prensa que hoy ofrecerá en la Casa Blanca (la primera en horario matinal, la primera en el Rose Garden y la primera que los internautas podrán comentar en un chat room) al presidente le convendría mostrar otras virtudes. La de cazar moscas (o moscones) políticos, por ejemplo, en un momento en que sus índices de popularidad en las encuestas empiezan a bajar (sólo un poquitín, que no cunda el pánico interplanetario) y cuando dos temas --Irán y la reforma sanitaria-- amenazan su querida luna de miel con los ciudadanos.

Sobre Irán y los riesgos de la cautela a la hora de afrontar las protestas en las calles ya hablamos en el anterior post. Tan sólo añadir que a los riesgos inherentes (siempre en términos de opinión pública doméstica) a su decisión se le ha añadido algo impropio de esta administración: una pésima política comunicativa. Este pasado domingo, por ejemplo, no había nadie en los talk shows dominicales para defender la postura de la Casa Blanca. Quizás consideraron que el riesgo de contestar a preguntas era más elevado que el de no defender la postura del presidente.

@MORE@

Y es que al estadounidense medio (y, por supuesto, al partido Republicano) se le hace muy difícil entender la moderación de Obama, que lo máximo que ha hecho es llamar "injustas" las medidas represoras del régimen iraní. Según la cobertura de lo que sucede en Irán de las teles estadounidenses, miles de valientes y jóvenes iraníes han desafiado a la atroz tiranía en su país (con la inestimable ayuda de internet) para, jugándose la vida, exigir democracia al régimen de los ayatolás (porque las elecciones, se sobreentiende, no hay ninguna duda de que han sido amañadas). Con este planteamiento, ¿cómo es posible que el presidente de EEUU sea tan tibio? O lo que es peor: ¿por qué y de qué quiere hablar con Mahmud Ahmadineyad? En la rueda de prensa Obama tendrá la oportunidad, probablemente la última, de explicarse en un tema que se ha convertido en su primera gran crisis internacional y que le está creando cada vez más críticas.

El segundo gran tema de la rueda de prensa será la reforma del sistema sanitario. Una semana de debate en el Congreso ya ha dejado claras algunas cosas: que esto va a ser muy caro (un billón --europeo-- de dólares para dar cobertura a 16 millones de personas más, según la Oficina Presupuestaria del Congreso) y muy difícil de sacar adelante. Difícil porque la derecha se opondrá, pero difícil también porque muchos demócratas no lo tienen nada claro. Y todo ello a pesar de que una reciente encuesta sostiene que la creación de un seguro sanitario público que compita con los privados es popular entre la población.

Paul Krugman afirma que las reticencias de algunos demócratas obedecen a que ansían jugar el papel de ser centristas. Mucho de ello hay, pero también es verdad que la estrategia de Obama de ejercer como una especie de árbitro y dejar vía libre al Congreso para redactar la reforma (e intervenir sólo en los momentos decisivos) no suena ahora como la buena idea que en su momento pareció.

El debate sobre la reforma sanitaria está prostituido por lo que sucedió en los 90 con Bill y Hillary Clinton. Entonces, como es bien sabido, una iniciativa unilateral procedente de la Casa Blanca fue derrotada. Ahora la batalla se presentaba en otros términos: el deterioro del sistema actual hace imprescindible una reforma; la reforma fue uno de los pilares de la campaña de un presidente inmensamente popular; este presidente no iba a plantear una cruzada personal, sino que dejaba la iniciativa al Congreso; el Congreso está en manos de los demócratas.

Pero las cosas nunca son tan sencillas en Washington. Y en el 2010 hay elecciones legislativas. Y los congresistas necesitan votos. Y antes de los votos necesitan dinero. Y ese dinero depende de los lobis. Y de las farmacéuticas. Y de las compañías aseguradoras. Y hay demócratas que tienen un electorado más conservador que otros. Y las acusaciones de que meter al sector público en la sanidad es "socialista" y "europeo" pueden acabar jugando en su contra de regreso a casa, en campaña electoral.

Por eso ha llegado el momento para Obama de utilizar el cazamoscas contra algunos de los moscones de Washington. Para eso, se supone, es la rueda de prensa de hoy.

La prudencia iraní de Obama

joanc@elperiodico.com — Tue, 16 Jun 2009 03:31:00 GMT

Ha estado Silvio Berlusconi en Washington y, aunque parezca mentira, no se ha hablado de sus vellinas ni de la pulsera regalada por George Bush que con tanto primor lució en su villa el exprimer ministro checo Mirek Topolanek. En la rueda de prensa posterior a la reunión, lo que interesaba preguntarle a Barack Obama era sobre lo que está sucediendo en Irán. Y el presidente puso cara de que hubiera preferido hablar de las vellinas o hasta de los fichajes de Kaká, Cristiano Ronaldo y parece que Paris Hilton por el Madrid.

No se siente cómoda la Casa Blanca con lo que está sucediendo en Teherán. Evidentemente Mahmud Ahmadineyad no es santo de su devoción, y Washington hubiera preferido una victoria de Mir Hosein Musaví, no tanto porque sea un rupturista del régimen teocrático (que bajo ningún concepto lo es, ningún candidato a la presidencia de Irán lo es) sino, simplemente, porque es más presentable que Ahmadineyad. Vamos, que Musaví no va negando el Holocausto, ni amenazando con borrar del mapa a Israel ni esas cosas que sí hace Ahmadineyad y que tan difícil le pone a Obama su política de tender la mano al régimen de Teherán. Política que, no hay que olvidar, tendrá una parte de convicción en el poder de la diplomacia, no lo niego, pero que también tiene mucho de necesidad hecha virtud: sin el apoyo (aunque sólo consista en dejar de hacer algunas cosas malas que ahora está haciendo) de Irán, lo de Irak y Afganistán será más difícil para Washington.

@MORE@

Y no se siente cómoda la Casa Blanca porque, por un lado, sabe que al final de las manifestaciones acabará teniendo que hablar con el mismo líder supremo de Irán, Alí Jamenei (el que de verdad corta el bacalao) y muy probablemente con el mismo Ahmadineyad. Sabe también la Casa Blanca que cualquier cosa que diga que parezca un apoyo a los opositores será utilizada por el régimen para levantar el espantajo de la amenaza exterior, personalizada en el gran Satán estadounidense. Y también es consciente la administración Obama de que Ahmadineyad puede haber ganado estas elecciones, aunque tal vez no por ese 63% que dice el escrutinio oficial. Frustración de capas de la población que se habían inmiscuido como nunca en un proceso electoral y que han sido derrotadas por un político totalitario y reaccionario no es lo mismo que un pucherazo, por mucha rabia que dé.

Por eso, el principal mensaje que envió Obama a los manifestantes es que el mundo está "mirando" lo que sucede en Teherán. "EEUU no toma las decisiones que les corresponden a los iranís, pero creo que el pueblo iraní y sus voces deben ser escuchados", dijo el presidente. Palabras mesuradas, ambiguas, muy alejadas de a lo que EEUU nos tenía acostumbrado cuando gobernaba George "Yo soy un disidente" Bush.

El problema para Obama es que los estadounidenses en situaciones de este tipo suelen esperar de su presidente un apoyo claro, sin fisuras, a los "luchadores por la libertad" frente a las tiranías. Uno se informa por la televisión estadounidense estos días de los disturbios en Teherán y tiene la sensación de estar contemplando una versión corregida y ampliada de Tiananmen. Hay ganas, muchas ganas, de empezar a llamar a las manifestaciones una revolución, ya sea la Revolución Verde, la Revolución Twitter, la Revolución Facebook o lo que sea. Se repite continuamente que el 70% de los iranís son menores de 30 años, que estas son las protestas más importantes desde la revolución islámica, que la oposición acusa de fraude a Ahmadineyad (aunque qué tipo fraude y cómo se ha hecho sigue siendo un misterio) y que, aunque parezca mentira, Irán es un país con miles y miles de blogueros. Lo que está sucediendo en Teherán es importante, aún está por ver que sea muy importante; para los medios estadounidenses es crucial. Las ganas de deshacerse de Ahmadineyad no pueden disimularse incluso entre aquellos periodistas y medios que aplauden a Obama cuando dice que EEUU no debe impulsar ni aspirar a lograr cambios de regímenes. La cabra siempre tira al monte.

Así que está por ver si Obama puede mantener esta postura de hombre tranquilo durante mucho tiempo más, sobre todo si los disturbios prosiguen y la violencia aumenta. El equilibrio es difícil; si se pasa de cauto, tendrá problemas en casa y perderá una oportunidad de promover cambio en Irán o al menos de ganarse los corazones de esos iranís que se sienten defraudados y engañados. Si se pasa de frenada, su intervención puede ser la excusa que necesita Ahmadineyad para aplastar con virulencia la revuelta (más allá de las decenas de detenciones y la violencia que ya ha habido) y puede poner en peligro los movimientos diplomáticos iniciados hasta ahora entre Washington y Teherán.

Y luego, como siempre sucede con Irán, está la sensación de que la realidad nunca es lo que parece. En este caso, que el pulso entre Ahmadineyad y Musaví oculta en realidad el duelo entre Jamenei y Rafsanjani.

Todo muy complejo. El mundo de blancos y negros de Bush era mucho más sencillo.

Duelo al sol

joanc@elperiodico.com — Thu, 21 May 2009 20:02:00 GMT

Barack Obama y Dick Cheney han protagonizado hoy en Washington un duelo al sol, un enfrentamiento a distancia en sendos discursos en el que no sólo han defendido las políticas de sus respectivas administraciones en lo que al trato a los prisioneros se refiere, sino que han resumido a la perfección las posturas ideológicas y morales sobre las que gira el debate.

Cheney

--(Los interrogatorios) "fueron legales, esenciales, justificados, exitosos y lo correcto. Evitaron la muerte violenta de miles, si no centenares de miles, de personas inocentes"

--"La gente que continuamente distorsiona la verdad (sobre los interrogatorios) no están en posición de pontificar a nadie sobre valores".

--"Eliminar por completo en el futuro los métodos de interrogatorio ampliados es extremadamente poco inteligente. Es imprudencia disfrazada de rectitud, y hará al pueblo americano menos seguro".

--"¿No quieres llamarlos enemigos combatientes. Perfecto. Llámalos como quieras, pero no los traigas a EEUU".

--"Nuestra administración mantendrá el tipo en la historia, no a pesar de nuestras acciones tras el 11-S, sino a causa de ellas".

@MORE@

Obama

--"No vamos a liberar a nadie que ponga en peligro nuestra seguridad nacional ni liberaremos a detenidos dentro de EEUU que pongan en peligro al pueblo americano".

--"Allí donde los terroristas sólo ofrecen la injusticia del desorden y la destrucción, América debe demostrar que nuestros valores e instituciones son más resistentes que una ideología odiosa".

--"En lugar de aplicar nuestro poder y nuestros principios, muy a menudo apartamos los principios como lujos que no podíamos permitirnos. Y en esta temporada de miedo, muchos de nosotros -demócratas y republicanos; políticos, periodistas y ciudadanos-guardamos silencio. En otras palabras, perdimos el rumbo".

--"La existencia de Guantánamo probablemente creó más terroristas en el mundo de los que nunca detuvo".

--"Estamos limpiando algo que es, dicho simplemente, un desastre considerable, un experimento equivocado".

--"Creo con todas las fibras de mi ser que a largo plazo no podemos mantener seguro este país a no ser que alistemos el poder de nuestros valores más fundamentales".

Unas reflexiones:

1. Cómo está el partido Republicano (de mal, quiero decir) para que sea Cheney quien defienda con más vigor no ya la anterior administración sino la ideología que sustenta las acciones de la anterior administración y en la que muchos estadounidenses están de acuerdo.

2. Obama tiene razón en que él ha heredado el desastre legal de Guantánamo; tiene razón en su crítica basada en los principios. Pero él está en la posición más delicada. Porque la decisión ahora es suya; porque ningún país debería aceptar presos en su país que EEUU no quiera tener en el suyo; porque con la ley y los derechos no hay componendas ni puntos medios ni decisiones políticas: o se aplica la ley o no, o se reconocen a los prisioneros los derechos que todo el mundo tiene o no. Obama no puede decidir quién tiene derechos y quién no, o qué paquete de derechos tiene alguien o no. Hacer eso en nombre de la seguridad lo convierte en Cheney: es una cuestión de grado.

3. La postura de Cheney es profundamente anti-estadounidense, el país de los derechos, de las libertades, etcétera. La postura de Cheney no es nueva: es la posición supuestamente anclada en la realidad de los poderosos que a lo largo de la historia han sido, son y serán. Poderosos que se sienten amenazados, claro.

4. Tiene razón Obama cuando dice que Guantánamo ha creado más terroristas. Contra el terrorismo (si tiene una base popular, como es el caso) no hay atajos. No todos los terrorismos son iguales (aunque hagan lo mismo) e intentar conocer las razones de la existencia del terrorismo no equivale a compartir, ni entender, ni justificar ni ser débil. No querer luchar, o querer luchar siguiendo unas reglas, no implica que no se sepa o que no se sea capaz de luchar si no hay más remedio.

5. Obama no es naíf. Su apuesta por los valores se basa en que a largo plazo sólo así EEUU puede derrotar a Al Qaeda y, sobre todo, a la ideología en la que se ha convertido el grupo terrorista de Osama bin Laden.

6. El debate, en el fondo, es hipócrita. El Senado aprobó por 90-6 bloquear los fondos para cerrar Guantánamo porque exige a Obama que diga qué va a hacer con los prisioneros. Comparto esta exigencia, la cuestión es que los senadores (y antes que ellos la Cámara de Representantes) lo que quieren decir es que no quieren a presos de Guantánamo en EEUU (es decir, en su electorado). Esos congresistas demócratas que ahora votan eso, al mismo tiempo aplauden el cierre de Guantánamo, critican a Cheney, abjuran de Bush, abominan de la CIA, igual que en su momento callaron como el resto del país y dejaron hacer. En el mejor de los casos, por miedo; en el peor, por convencimiento.

¿Por qué se está a favor de cerrar Guantánamo? ¿Porque lo hizo Bush o porque no puede hacerse algo así? Mi impresión es que se está haciendo una caza de brujas contra los republicanos. Que, en realidad, los demócratas piensan que todos los detenidos en Guantánamo son terroristas aunque no haya cargos ni pruebas contra ellos, aunque los propios militares acaben decidiendo que nunca deberían haber sido llevados a esa cárcel. Por eso no los quieren en territorio estadounidense. Los malos tienen que estar a buen recaudo, y si estás en Guantánamo, aunque no haya cargos contra ti, algo habrás hecho. Eso sí, es una vergüenza que Guantánamo exista...

PD: Debo ausentarme de Washington así que pararé unos días el blog. Por cierto, gracias por los comentarios tan cariñosos a cuenta de mi próximo cambio de destino. De todas formas el traslado no es inminente, así que a esta Décima Avenida aún le quedan algunas (pocas, eso sí) entradas.

Obama y los "más derechos"

joanc@elperiodico.com — Sun, 17 May 2009 04:16:00 GMT

"Lo que ha ocurrido esta semana es mucho más que el hecho de descubrir, cuando llegas a la presidencia, que el mundo es un lugar complicado. Es un recordatorio de con qué rapidez se pierden los auténticos matices de gobernar cuando estás en campaña electoral". Pete Wehner, miembro del equipo de Karl Rove durante su estancia en la Casa Blanca.

"Ed, tú empezaste a preguntar el lunes por qué (...) somos lo opuesto a George Bush en estas cuestiones. Y el viernes estoy contestando preguntas sobre por qué nos parecemos tanto a George Bush en estas cuestiones. Dejaré que vosotros percibáis el punto de inflexión, en qué periodo de qué día todo cambió". Robert Gibbs, secretario de Prensa de Barack Obama, en la rueda de prensa del viernes.

@MORE@

Yo puedo contestar a Gibbs: el miércoles, cuando se anunció que Obama iba a bloquear la publicación de fotos de malos tratos a prisioneros como el Pentágono había anunciado que iba a hacer. Y el viernes, cuando se confirmó que Obama ha decidido reinstaurar las comisiones militares que creó George Bush para juzgar a algunos de los detenidos en Guantánamo. Eso sí, con "más derechos".

"Más derechos..." Aquí hemos comentado en varias ocasiones que Obama es un pragmático, que no es un izquierdista radical, que las expectativas que había levantado debían confrontarse con la realidad, que al fin y al cabo se presentaba (y ha sido elegido) para presidente de EEUU, no de los Boy Scouts o de la ACLU ni del resto del mundo. De acuerdo. Y a estas alturas del partido quien más quien menos hace relojes, todo el mundo sabe que en campaña dices unas cosas y después, cuando te enfrentas a la realidad, debes adaptar lo que habías dicho. De acuerdo bis. Pero lo que no había hecho hasta ahora Obama es tratar a sus conciudadanos (y al resto del mundo) como idiotas. Más derechos (que los que contempló la administración Bush, se entiende), dice que va a dar a los presos que serán juzgados en las comisiones militares. Más derechos, como si los derechos fueran gracias que se van repartiendo, como si los derechos se pudieran negociar, ahora te doy más, ahora te doy menos. Esto no es así: o se respetan los derechos de los prisioneros bajo la ley o no. Todos, no unos cuantos, no unos muchos, no unos pocos. Todos.

Y no, las comisiones militares, por mucho que Obama las tunee, no van a respetar todos los derechos de los prisioneros, a juzgar por las cinco mejoras que quiere introducir la Casa Blanca.

Como dicen en inglés, el little dirty secret de Guantánamo es que Bush buscó fórmulas para cerrar la prisión durante los dos últimos años de su mandato. Y no las encontró, porque el fiasco legal con el que se enfrenta EEUU es de proporciones bíblicas. Así que Bush dejó pasar el tiempo, recogió sus cosas, le dejó una nota en el escritorio del Despacho Oval a Obama, tomó el helicóptero y se fue a Texas. Y Obama, nada más llegar de Chicago, hacerse un lío en el juramento, pasear por Washington de la mano de Michelle, pegarse unos bailes, dormir cuatro horas, pisar el Despacho Oval y leer la nota que le dejó Bush, firmó una orden ejecutiva por la que ordenó el cierre de Guantánamo. "A estas alturas no sabemos qué ocurrirá con los presos (es decir, qué tipo de proceso legal, y con qué garantías, afrontarán los que no sean puestos en libertad)" nos hemos hartado (casi) todos de escribir en este tiempo. Ahora ya sabemos que van a tener "más derechos".

Al pataleo es el único derecho que les queda a los grupos de izquierdas y de defensa de loos derechos humanos que tantas esperanzas depositaron en Obama, que ya habían notado algunas cosillas que no les acababa de gustar, y que con este tema de Guantánamo se han llevado su primera gran decepción. Su apoyo, su movilización y su boca a boca digital en internet fue muy importante en la creación de la obamamanía. Ellos votaron al candidato que en agosto del 2007 dijo: "Tengo fe en los tribunales de América (...). Como presidente, cerraré Guantánamo, rechazaré la Ley de Comisiones Militares, me adheriré a la Convención de Ginebra. Nuestra Constitución y nuestro Código de Justicia Militar proporcionan un marco para lidiar con los terroristas".

Siempre y cuando, estos terroristas no hayan sido secuestrados, torturados, obligados a confesar, acusados por testigos a cuyo testimonio no tienen acceso, encarcelados durante años sin saber qué cargos hay en su contra, etcétera, etcétera, etcétera. Porque si esto es lo que ocurre, y al final tienes a gente en Guantánamo a los que no puedes liberar porque sabes que son peligrosos, pero a los que tampoco puedes juzgar en un tribunal penal civil o en la justicia militar tradicional porque tu antecesor hizo todo lo que no hay que hacer si uno no quiere que un abogado de oficio logre la absolución en cinco minutos, puede ser hasta comprensible que cambies de opinión y busques fórmulas para que esta gente no quede libre. Como crear tribunales ad hoc que es, glubs, lo que hizo Bush.

Pero, para eso, es higiénico, honrado y sincero que que no ordenes cerrar Guantánamo antes de decidir qué vas a hacer con los presos. Pero, claro, era necesario enviar lo antes posible el mensaje de ruptura con tu antecesor...

Y ahora vienes con lo de "más derechos"...

Obama, torturado y tortuoso

joanc@elperiodico.com — Thu, 14 May 2009 04:09:00 GMT

Buena la ha liado Barack Obama con su decisión de bloquear la publicación de decenas (algunos dicen que hasta 2.000) fotos de malos tratos a detenidos durante la administración de George Bush. Argumenta el presidente que las fotos no aportan nada nuevo al debate sobre los interrogatorios de la CIA y que la difusión de las imágenes puede originar una oleada de furia contra EEUU que a lo peor pondría en peligro a los soldados estadounidenses desplegados en Irak y Afganistán.

Lo peor para Obama es que esta decisión enmienda la plana al Pentágono, que había pactado con la ACLU la publicación de las fotos para poner fin a un proceso legal basado en la Freedom Information Act que hace mucho que dura. A la gente no le suele gustar que sus líderes cambien de opinión, aunque lo argumenten con altos motivos de seguridad nacional y cuenten con el respaldo de los mandos militares, que no querían ver esas fotos publicadas por nada en el mundo.

@MORE@

Lo que pasa es que esta iba a ser la presidencia de la transparencia, de la responsabilidad, en la que los cargos públicos rinden cuentan de sus actos. Combatir en los tribunales para que no se publiquen las fotos no parece el mejor ejemplo de ello. Por lo que se refiere a que las imágenes no aportan nada nuevo, discrepo. Obviamente no las he visto, aunque por lo que se ha filtrado desde el Pentágono y la Casa Blanca parece que no son peores gráficamente que las de Abú Graib. Pero si lo que se ve en las fotos son torturas a detenidos, sí son políticamente peores que las de la cárcel de Bagdad, ya que lo que esas imágenes indicarían es que la política de malos tratos era generalizada y ordenada jerárquicamente de arriba hacia abajo. ¿Que eso ya se sabe por los informes de los abogados de la era Bush que se han publicado? Es cierto. Pero estamos en un momento en que por un lado hay quien niega que la simulación de asfixia sea tortura; y por otro en el que hay quien argumenta que incluso aunque sea tortura (lo conceden como quien acepta pulpo como animal de compañía) estaba justificada por la información obtenida. Así que en este mes de mayo del 2009 --en el que los medios de EEUU discuten si la simulación de asfixia que su Gobierno procesó como tortura tras la segunda guerra mundial es maltrato cuando lo efectúa la CIA-- es necesario y sano que podamos ver gráficamente de qué estamos hablando. En serio, sin tonterías...

Obama tiene un grave problema con el asunto de las torturas. No le basta haber ordenado que ya no vuelvan a practicarse. En el momento en que él mismo califica lo que hizo la CIA bajo el mandato de su predecesor como tortura y ordena publicar los informes legales, no puede quedarse a medio camino. La responsabilidad de estadista en su figura de comandante en jefe dice que le bastaba con prohibir que vuelva a suceder, sin calificativos. La responsabilidad ante sus ciudadanos le obliga al menos a publicar todo lo que sea publicable y a impulsar de una forma u otra una profunda investigación. Pero Obama ha hecho un poquito de esto y un poquito de lo otro, quedándose en un incómodo punto medio: llama a lo sucedido tortura pero absuelve a los agentes que la cometieron; publica los informes del equipo legal que justificaban los malos tratos pero no es partidario de investigar ni política ni legalmente lo sucedido para depurar responsabilidades; denuncia el daño que le hicieron esas prácticas a los valores y la imagen de EEUU en el mundo y se ampara en la seguridad para no publicar las fotos. Lo cual, además, es contraproducente: es inevitable que la creencia ahora sea que lo que se ve en esas fotos es muy fuerte.

Este punto medio, ni amigo ni enemigo de la administración Bush, ni estadista responsable ni caballero de la justicia, azote de torturadores pero vulnerador de la Convención contra la Tortura al no procesar a los responsables, esta tierra de nadie es un lugar muy incómodo en el que instalarse. Es comprensible que Obama quisiera evitar una gran tormenta política, pero esa tormenta ya está aquí, y en gran medida la ha generado él. Así que ahora, como pasa con las tormentas cuando no tienes paraguas, toca mojarse. Y, por el momento, diga lo que diga Dick Cheney, la administración Bush no tiene muchos motivos de queja. Tan pocos, que el argumento de la seguridad de los soldados para reservarse información suena bastante a W...

La culpa no es sólo de Bush

joanc@elperiodico.com — Fri, 08 May 2009 04:12:00 GMT

La CIA ha enviado al Congreso un paquete de documentación en la que explica qué dijo y a quién en el Congreso sobre lo que en su momento se llamó técnicas de interrogatorio ampliadas y ahora se ha bautizado como tortura (así lo llama, por ejemplo, Barack Obama). Entre quienes sabían que la CIA incluía la simulación del ahogo en sus técnicas de interrogatorio estaba Nancy Pelosi, la presidenta de la Cámara de Representantes y una de las voces que ahora lideran la exigencia de procesar al menos a los abogados que retorcieron la ley para dar cobijo a los maltratos. Y, a ser posible, a sus jefes políticos dentro de la administración Bush.

Pelosi dice que a ella no le dijeron que la simulación del ahogo ya se había utilizado, y los papeles que ha desclasificado la CIA no arrojan mucha luz al respecto. Como escuché decir hace poco a un tertuliano, casi peor para Pelosi, ya que eso significa que se calló cuando la CIA le dijo que la simulación del ahogo podía llegar a utilizarse. Es decir, no hizo nada para evitar que sucediera.

@MORE@

Para ser justos con Pelosi, ni ella ni casi nadie. Para ser justos con la administración Bush, una parte de razón tiene el equipo del anterior presidente cuando ahora se quejan de una caza de brujas. Porque nada de lo que sucedió en el EEUU post 11-S (de la Patriot Act a la guerra de Irak; de las torturas a Guantánamo; del espionaje ilegal a estadounidenses a Abú Graib) se debe exclusivamente a que unos señores malvados, simbolizados por George Bush y Dick Darth Vader Cheney, estaban mandando en el momento (in)oportuno y aprovecharon hasta el límite los resortes del poder para sacar adelante su oscura y malvada agenda. Tras los atentados, sólo unos pocos, tachados de anti-patriotas, querían preguntar, querían saber. El resto, ya fuera por convicción, por equivocado sentido de la responsabilidad, por miedo a que se repitieran los atentados o por mero cálculo político al olfatear por dónde iba la opinión pública, callaron, consintieron o aplaudieron.

No sabemos aún cuánto, pero Pelosi algo sabía de la simulación de ahogo y calló. Colin Powell, por ejemplo, que ahora tan crítico es, fue el que dio la cara en la ONU con las falsedades de las armas de destrucción masiva. Algunos dicen que fue por lealtad al presidente; siendo esto loable, decir la verdad lo es aún más. Cómplices imprescindibles también fueron gente como Hillary Clinton, o Joe Biden, dos senadores demócratas que votaron a favor de darle a Bush la autorización para invadir a Irak. O la misma prensa que ahora, por fin, empieza a llamar a las técnicas de interrogatorio ampliadas por algo parecido a su nombre pero que en su momento no es que no supiera hacer las preguntas adecuadas, es que no quiso hacerlas.

Ahora que el recuerdo del 11-S está presente pero la amenaza no tanto, y ahora que alguien importante y muy popular (Obama) ha tenido la valentía de decir que los valores éticos son cruciales en la guerra contra el terrorismo, lo sencillo es cargar contra Bush. Vale lo mismo para Hollywood. Películas (malas) como Lions for lambs o (regulares) como Rendition no había que hacerlas en la recta final de la era Bush, sino en el 2002, el 2003 o el 2004. Entonces de verdad hubieran sido valientes. E incluso ahora hay quien desde una supuesta postura imparcial se esfuerza en presentar el debate como una cuestión de principios (la postura de Obama) frente a otra de utilidad (cuándo es aceptable la tortura, es decir, si la información y la urgencia por conseguirla justifican los maltratos). No es una cuestión de principios; es una cuestión de ley.

Como firmante de la Convención contra la Tortura, EEUU no puede torturar. No hay más discusión, ya que en el caso de la tortura no hay grados desde un punto de vista legal. Es decir, da igual si se tortura mucho o sólo un poquito, si se maltrata a muchos detenidos o sólo a uno, si la información proporcionada es muy valiosa o es una montaña de mentiras para dejar de sufrir. Un solo acto de tortura debe ser perseguido por un firmante de la Convención. Y eso, por cierto, hace que si EEUU bajo Obama no procesa a quienes cometieron los maltratos el presidente se sitúe fuera de la ley.

Otro problema para el partido Republicano

joanc@elperiodico.com — Sat, 02 May 2009 04:24:00 GMT

La noticia de la renuncia del juez del Tribunal Supremo David Souter ha sustituido en las primeras páginas al menos por un día a la gripe porcina/mexicana/H1N1. Y con buenos motivos, ya que como dijo Barack Obama al hacer oficial la renuncia de Souter elegir a un magistrado del Supremo es una de las decisiones más trascendentales que toma un presidente de EEUU, cuyas repercusiones van más allá de su etapa en la Casa Blanca y tienen una incidencia directa en prácticamente todos los temas trascendentales, desde el aborto a las armas pasando por los derechos civiles, el estatus legal de los presos de Guantánamo o, dado el caso, quién gana unas elecciones reñidas, como sucedió en el duelo del 2000 entre Al Gore y George Bush.

No es de extrañar, pues, que la prensa estadounidense vaya repleta de análisis, especulaciones y consejos sobre qué tipo de persona debe elegir Obama. La opinión general es que será una mujer, tal vez hispana. Hay otro consenso: esto llega muy pronto y en un mal momento. El nombramiento y posterior confirmación por parte del Senado de un juez del Supremo abre una inevitable batalla política de profundo calado que probablemente bloqueará mientras dure la agenda legislativa y política del Capitolio y de la Casa Blanca. Y no será porque no haya ya pocos temas en esa agenda...

@MORE@

Para el partido Republicano en particular y el movimiento conservador en general la del Tribunal Supremo es una batalla muy importante. Con muy buen criterio, los conservadores se marcaron hace tiempo como objetivo lograr la mayoría en la corte. Por eso, cada nombramiento de un presidente republicano es visto como una oportunidad para sacar adelante su agenda, simbolizada en la abolición de Rose versus Wade, la sentencia que abrió la puerta al derecho a abortar. Cuando es un presidente demócrata el que elige juez, la presión es para que nombre a un moderado, una característica que por ejemplo brilló por su ausencia en los dos jueces que nombró George Bush hijo. Paradójicamente el de Souter fue un nombramiento que salió rana: George Bush padre pensaba que elegía a un juez de sólidas raíces conservadoras y acabó saliendo un magistrado que ha votado la mayoría de las ocasiones con el bloque progresista.

Debido a ello, sobre el papel el sustituto de Souter no cambiará el equilibrio de fuerzas actual del tribunal (un 4 a 4 con un juez conservador moderado inclinando la balanza según el caso). Pero el rejuvenecimiento del sector progresista no es una buena noticia para los conservadores. Su problema es que, matemáticas en mano, Obama tendrá 60 senadores tras el fichaje de Arlen Specter. Y Obama mantiene intacto su capital político y su mandato de cambio.

La conjunción del mandato en las urnas de Obama y las mayorías demócratas en las ambas cámaras ya ha creado problemas a los republicanos (plan de estímulo de la economía) y amenaza con crear más (la reforma sanitaria). El ala izquierdista del partido Demócrata ve como una oportunidad de oro este nombramiento del Supremo dada la conjunción de circunstancias favorables. Y, además, el partido Republicano no se encuentra en el mejor momento para plantar cara (aunque la plantará, de eso no cabe la menor duda).

El partido Republicano aún no le ha encontrado el tranquillo a Obama y todavía no se ha recuperado de George Bush. Desde la época de Ronald Reagan, el partido del Gobierno pequeño, la libre empresa, el rigor presupuestario, los valores cristianos y la dureza en política exterior se ha convertido a ojos de muchos en el partido del no (no existe el cambio climático; no a la investigación con células madre; no al derecho a elegir de las mujeres; no a los matrimonios o las uniones civiles de homosexuales), el partido que defiende a las grandes fortunas (reducciones fiscales a las rentas más altas), que no aporta ninguna solución al fiasco del sistema sanitario más que seguir igual, que sólo representa a los hombres blancos y, lo que es más grave para ellos, el partido que ha perdido a la clase media y que no se ha dado cuenta de que la sociedad estadounidense es más diversa.

En las primarias del 2008, John McCain fue elegido como un mal menor. El candidato que mejor sintonizó con la base fue Mike Huckabee; la revelación, el libertario Ron Paul; el fiasco, Rudy Giuliani; el favorito, Mitt Romney. Pero ninguno de ellos, por diferentes motivos, fue el candidato. Y McCain fue el elegido para enfrentarse con Obama a pesar de que la base más purista de la formación demostraba primaria tras primaria que el senador no era su hombre. Por ese motivo McCain eligió a Sarah Palin (por cierto, impagable la decoración de su despacho que se ve en este vídeo), para lograr este voto derechista. Por eso, y porque sus candidatos a vicepresidente preferidos no entraban en el canon de los puristas, sobre todo en lo que al aborto se refiere. El resultado es conocido: los independientes abandonaron a McCain y los más conservadores no se movilizaron como en el 2004 con Bush. Y la obamamanía arrasó.

¿Cómo hay que enfrentarse a Obama? Dado que McCain es un republicano moderado y perdió, la opinión mayoritaria (sobre todo en los medios y la blogosfera) es que hay que volver a los orígenes, hacer un partido republicano más puro que no se modere e intente viajar a un centro que ocupa el demócrata. El problema es que esto amenaza con llevarse por delante a moderados como Specter (que ya se ha ido) o al propio McCain (al que muchos querrían echar) y, sobre todo, limitar peligrosamente la base electoral del partido, ya que el recuerdo de Bush es muy cercano, la idea de que Obama es un peligroso radical no cala entre los independientes y el demócrata está trabajándose muy bien a la clase media.

Enrocarse en las esencias para reinventarse y regresar, con la creencia de que la sociedad estadounidense sigue siendo esencialmente conservadora y que Obama ha aparecido más por desméritos de la derecha que por méritos del demócrata. Abrirse, cambiar los dogmas, olvidar la estrategia sureña y asumir que la sociedad estadounidense ha cambiado y no es la misma que la de los 80. Este es el debate en el que se encuentra el partido Republicano. Y en plena búsqueda de su identidad, sin líderes y en clara minoría en el Senado, deben plantar cara a un nombramiento para el Supremo para que, al menos, no sea muy izquierdista... Difícil papeleta.

La importancia de Arlen Specter

joanc@elperiodico.com — Wed, 29 Apr 2009 03:53:00 GMT

La noticia política del martes en EEUU no ha sido el 99º día de la presidencia de Barack Obama, sino la decisión de Arlen Specter, republicano moderado y senador por Pennsylvania, de pasarse al Partido Demócrata. El anuncio ha generado un terremoto político, ya que el cambio de camisa de Specter puede tener una importancia capital: con él, el caucus demócrata en el Senado asciende a 59. Si al final Al Franken sale victorioso del interminable recuento y proceso judicial en Minnesota (y todo parece indicar que será así), los demócratas tendrán 60 senadores. Y eso significa un blindaje anti-filibuster.

O lo que es lo mismo: que los republicanos no podrán paralizar ninguna iniciativa en el Senado mediante el recurso de procedimiento del filibuster. Explicado en términos generales, el filibuster permite a una minoría de senadores evitar que una iniciativa legislativa llegue a votarse. Para superar el filibuster (cuyo uso se ha prostituido con el tiempo y lo ha alejado de su intención original de proteger a las minorías) son necesarios 60 senadores. Ahí radica uno de los motivos por los que el cambio de caucus de Specter es tan importante.

@MORE@

Esto es EEUU y no hay disciplina de partido, así que nunca se pueden dar por seguros los votos ni en el Senado ni en la Cámara de Representantes (de hecho, Specter fue uno de los tres republicanos moderados que votó a favor, y así permitió la aprobación, del plan de estímulo de la economía). Pero hoy miércoles en la Casa Blanca Barack Obama y Joe Biden (el hombre clave de este fichaje) comparecerán ante los medios junto a Specter para dar aún más solemnidad e importancia a la acción del senador por Pennsylvania. De repente, el cielo legislativo es más azul y más radiante para la Casa Blanca.

Specter ha sido sincero a la hora de explicar el motivo del cambio de partido. Después de 29 años en el Senado, Specter no siente que haya llegado el momento de retirarse, pero las encuestas dicen que las primarias republicanas en su estado las tiene perdidas, por lo que no hubiera podido aspirar a la reelección. Los demócratas le ofrecen unas primarias poco competidas, poner a su servicio la poderosa maquinaria del estado liderada por el gobernador Ed Rendell, el apoyo de Obama (político y para recaudar fondos) y el hecho de que Pennsylvania votó demócrata en las elecciones de noviembre. Es decir, salvo sorpresón le ofrecen la reelección. Y Specter --partidario del aborto y de la investigación con células madre, defensor de la guerra de Irak y votante en su momento de los jueces ultraconservadores que George Bush envió al Tribunal Supremo-- quiere ser reelegido. No es un análisis ni un juicio de valore, es, insisto, su propia explicación en rueda de prensa de lo sucedido.

Lo cual lleva a la segunda razón de la importancia de Arlen Specter. El motivo por el que el senador tenía perdidas las primarias era porque se enfrentaba a un candidato mucho más conservador, opuesto al aborto, purista de la reducción de impuestos y enemigo del gasto público. Un candidato que se iba a aprovechar del hecho de que muchos republicanos se registraron como demócratas para participar en las primarias entre Hillary Clinton y Obama, lo que ha dejado como electorado de las primarias a los conservadores más recalcitrantes. Un candidato que aspiraba a ganar a Specter porque representa en lo que se está convirtiendo el Partido Republicano: un partido sureño, dominado por la base religiosa, blanco, envejecido. Un Partido Republicano del que, según un estudio del Pew Center, sólo se declaran fieles el 27% de los estadounidenses (frente al 41% que se declaran demócratas), un Partido Republicano en el que los guardianes de las esencias (los Rush Limbaugh, los Bill O'Reilly, los Sean Hannity, las decenas de think tanks y grupos de presión) castigan sin piedad a quienes se apartan del credo, como Specter. Un Partido Republicano sin líder, dominado (es un decir) por una camada de jóvenes cachorros de la Cámara de Representantes que llevan el evangelio de atrincherarse en las esencias de Karl Rove hasta las últimas consecuencias. Un Partido Republicano que hace que la gente como Specter no sienta cómoda ni representada debatiendo sobre la teoría de la evolución de Darwin y que obliga a tipos como John McCain a elegir como candidata a vicepresidenta a políticas como Sarah Palin si quiere tener alguna posibilidad de lograr el apoyo de los suyos en unas elecciones presidenciales.

"Los líderes republicanos no se dan cuenta de que la diversidad política hace al partido más fuerte, y al final nos estamos encaminando a tener la tienda política más pequeña de la historia", dijo Olympia Snowe, senadora por Maine que, al igual que Specter, se considera una republicana moderada y votó a favor del plan de estímulo de la economía. Por cierto, Snowe desveló que le han ofrecido en varias ocasiones pasarse al Partido Demócrata.

10x100

joanc@elperiodico.com — Mon, 27 Apr 2009 02:52:00 GMT

El miércoles se cumplen los primeros 100 días de Barack Obama en la Casa Blanca, así que desde hace ya algunos días la prensa estadounidense y la internacional se están dedicando a valorar lo hecho por el demócrata en este tiempo. Y esta es precisamente la característica principal de estos 100 días: que Obama ha hecho muchas cosas, en una frenética actividad en la que el presidente ha marcado sus prioridades y sus grandes apuestas para su primer mandato.

Como no podía ser menos, yo también tengo mi lista de lo mejor y lo peor de estos 100 días.

@MORE@

LO MEJOR

1. Un presidente con todas las letras. Nadie lo diría ahora, pero una de las críticas que afrontó Obama durante la campaña electoral fue que era un político joven, sin experiencia (la famosa llamada a las tres de la madrugada). En estos 100 días Obama ha demostrado que el cargo no le viene grande. Su equipo funciona con gran eficacia y, más allá de si sus políticas (sobre todo las económicas) acabarán funcionando o no, lo que no puede negarse es que Obama parece haber nacido para ser presidente, que es tan presidencial como cualquier otro gran inquilino de la Casa Blanca en la historia.

2. Guantánamo y la tortura. Una tónica de estos 100 días es que, como es lógico, aún no sabemos qué darán de sí al final muchas de las políticas emprendidas por Obama. Pero hay decisiones que son positivas de por sí. Por ejemplo: ordenar el cierre de Guantánamo es una decisión trascendental, aunque a estas alturas no sabemos qué ocurrirá con los presos (es decir, qué tipo de proceso legal, y con qué garantías, afrontarán los que no sean puestos en libertad). Igualmente elogiable es la denuncia de la tortura bajo el mandato de George Bush y la contundencia con la que Obama dice que no se va a torturar bajo su presidencia y denuncia que la dicotomía seguridad/derechos-libertades-valores es falsa. La lástima es que esta perogrullada sea elogiable, pero eso no es responsabilidad de Obama.

3. El nuevo tono en política exterior. La base de la doctrina Obama es que defender los intereses propios no significa avasallar ni ganarse antipatías por las formas. Se agradece, y mucho, el nuevo tono, la mano tendida a Irán, el levantamiento de las restricciones que impuso Bush a los cubano-americanos, el respeto que Obama ha demostrado a sus interlocutores en sus viajes internacionales. De nuevo, falta ver qué resultados dará el cambio de tono. Solamente una reflexión: no querer el combate no significa no estar preparado para ello. Es decir, el nuevo tono no es más que eso; no es ni debilidad ni un motivo para aceptar todo lo que quiere EEUU.

4. Sinceridad y pedagogía. Obama no ha escondido a los estadounidenses la gravedad de la situación económica y se ha esforzado para explicar de la mejor forma posible el por qué de sus políticas y planes, desde los económicos hasta la retirada de Irakj para centrarse en Afganistán. Obama ha usado a fondo los resortes comunicativos que da ser el presidente de EEUU, pero no trata a sus ciudadanos como idiotas. Su discurso es el de una persona inteligente dirigiéndose a personas inteligentes.

5. Un plan claro. Funcionará o no, eso aún no lo sabemos, pero la política económica de Obama no es un compendio de parches a corto plazo. Obama tiene un plan, cambiar el modelo económico, y actúa en consecuencia. Su apuesta por la educación, la reforma sanitaria y la economía verde no es un brindis al sol.

LO PEOR

1. Las torturas. El control que Obama da la sensación de no perder nunca se ha tambaleado con el asunto de las torturas de la administración Bush. Obama defiende que hay que mirar hacia delante y no hacia atrás, pero como dice el columnista de The New York Times Frank Rich, este tema es más grande que el propio presidente. El debate sobre si hay que procesar a los abogados de la administración Bush que justificaron los maltratos es el único sobre el que se han enviado mensajes contradictorios desde la Casa Blanca. Por no hablar de que la inmunidad que ha extendido a los agentes de la CIA que cometieron los maltratos se eplica desde el punto de vista del estadista pero es indefendible desde cualquier otro. Es, en definitiva, la única cuestión en estos 100 días (junto a la de las primas de AIG) en la que Obama ha dado la sensación de ir a remolque de los acontecimientos.

2. Las primas de AIG. Y ya que citamos el tema de las primas millonarias de los ejecutivos de la aseguradora, en este asunto Obama mostró su cara más política, en el peor significado del concepto. Dijo estar tan indignado como la población por las compensaciones, pero estas fueron posibles porque en el debate dentro de la administración se impusieron las tesis de Timothy Geithner sobre las de David Axelrod.

3. Geithner. El secretario del Tesoro ha sido uno de los eslabones débiles del equipo de Obama. Empezó con mal pie a causa de sus impuestos impagados, y después necesitó presentar dos veces su plan de rescate para que Wall Street entendiera lo que quería hacer para rescatar a los bancos. El escándalo de AIG obligó a Obama a declarar que no planeaba ni destituirlo ni aceptar su dimisión.

4. Los impuestos. Varios candidatos de Obama a formar parte de su administración tenían cadáveres fiscales en su armario. Algunos fueron confirmados, como Geithner. Otros se quedaron en el camino, como Tom Daschle, llamado a dirigir la reforma sanitaria. En general, la acumulación de problemas con hacienda ha dado una mala imagen de improvisación. El sainete con el republicano Judd Gregg para que fuera secretario de Comercio fue casi esperpéntico.

5. La inmigración. El de la reforma migratoria es de los pocos melones que le quedan a Obama por abrir. Dado que reticencia a trabajar no ha demostrado el presidente, la única explicación es táctica: abrir ahora, en plena crisis, el debate sobre los 12 millones de emigrantes sin papeles parece demasiado arriesgado incluso para este presidente.

La doctrina Obama

joanc@elperiodico.com — Tue, 21 Apr 2009 03:41:00 GMT

Swampland, el blog político de la revista Time, considera que la respuesta que le dio Barack Obama a Chuck Todd de la NBC en la rueda de prensa tras la Cumbre de las Américas es la mejor explicación que el presidente ha ofrecido hasta ahora de su política exterior. La doctrina Obama se resume, en sus palabras, en:

1. EEUU sigue siendo la nación más poderosa y rica de la Tierra pero los problemas a los que se enfrenta (cambio climático, terrorismo, narcotráfico...) no pueden ser resueltos por un solo país. Por eso, "se está inclinado a escuchar y no sólo a hablar".

2. En su mejor versión, EEUU representa un paquete de valores e ideales: democracia, libertades... Pero hay otros países que tienen diferentes culturas, diferentes perspectivas y una historia diferente y la mejor forma de promover los ideales de EEUU es con el ejemplo, no exigiendo algo a los demás que Washington no cumple.

3. No hay actores más importantes que otros en la arena internacional. EEUU no debe dar lecciones de nada a nadie, sino mostrar a los demás cómo beneficiarse de los ideales y valores estadounidenses.

4. Un cambio de estilo en Washington, la mera presencia de Obama, no va a hacer que todos los problemas, los intereses opuestos, vayan a desaparecer, pero sí que los países prefieran cooperar a no hacerlo.

5. Los problemas hay que afrontarlos dejando atrás dogmas y viejas ideas preconcebidas.

@MORE@

Un ejemplo práctico, en palabras del propio Obama: "En Europa la gente cree en nuestro plan para Afganistán, pero su situación política hace que sea difícil para sus líderes enviar más tropas a Afganistán. Eso no va a cambiar porque soy popular en Europa o porque los dirigentes crean que he sido respetuoso con ellos. Por otro lado, haber establecido unas mejores relaciones significa que en su población hay más confianza en que trabajar con EEUU es beneficioso, y los dirigentes van a intentar hacer algo más que de otra forma no hubieran hecho".

Debilidad, apaciguamiento, ingenuidad, inexperiencia, temeridad... estas son algunas palabras que los republicanos y los comentaristas conservadores dedican a la doctrina Obama una vez se ha empezado a aplicar a países como Irán, Cuba o Venezuela.

Yo creo que es más bien necesidad hecha virtud, un buen diagnóstico de la realidad y la mejor forma de adaptarse a ella para seguir respetando el objetivo que Obama, como cualquier otro presidente de EEUU, tiene: defender los intereses de su país (como no podía ser de otra forma), volver a ponerlo a la cabeza del mundo, ese "nuevo amanecer de liderazgo americano" que prometió en Chicago el 4 de noviembre por la noche. Esos intereses no han cambiado radicalmente con el cambio de presidente, siguen ahí. Lo que han cambiado son los medios para conseguirlo.

PD: Brillante el argumento que Ruth Marcus hilvana en The Washington Post a partir de la historia que contó Sarah Palin en una cena de colectivos anti-abortistas (pro-vida) en Indiana. La gobernadora de Alaska explicó que cuando se enteró que estaba embarazada de su último hijo, Trig (que tiene síndrome de Down), se planteó abortar en dos ocasiones. La moraleja que Palin quería ofrecer es que haber tenido a su hijo fue la decisión correcta. Pero, como bien apunta Marcus, lo que hizo Palin fue optar, ejercer su derecho a elegir. Ese derecho a elegir es el que Palin, furibuna anti-abostista, quiere que el Estado le quite a las mujeres estadounidenses. Curioso procedente de alguien que también tiene en su ideario que el Gobierno se inmiscuya lo menos posible en la vida privada de los ciudadanos.

Manual del buen (e impune) torturador

joanc@elperiodico.com — Fri, 17 Apr 2009 04:05:00 GMT

Cumpliendo con la promesa de transparencia de Barack Obama, la Casa Blanca ha hecho públicos los informes que el Departamento de Justicia redactó para justificar, desde un punto de vista legal (por llamarlo de alguna manera), la tortura y el tratamiento degradante, inhumano y cruel al que EEUU sometió a los capturados en la guerra contra el terrorismo al menos entre los años 2002 y 2006. Actitudes que, tras el eufemismo de técnicas de interrogatorio ampliadas, escondían en realidad una flagrante violación tanto de la ley estadounidense como de la internacional.

No soy un experto en derecho, así que no me pronunciaré legalmente sobre el contenido de los informes. Sólo apuntar que, como dijo un portavoz de la ACLU, más que unos documentos legales parecen justificaciones políticas, argumentos en apariencia técnicos que esgrimir en los debates en los pasillos del Congreso, talking points en tertulias televisivas, carnaza para alimentar bajos instintos que hiciera muy difícil a nadie oponerse a la manga ancha y los ojos ciegos que querían quienes argumentaban que estaban luchando "para que el 11-S no volviera a repetirse".

@MORE@

Es una cínica lista de la compra que incluye técnicas (torturas, qué fácil es caer en el eufemismo) ya conocidas, como la simulación del ahogo, privar del sueño a los detenidos, golpearlos u obligarlos a estar en posturas incómodas durante largo tiempo. Pero como la capacidad para vulnerar la ley y mancillar a su país del equipo legal que asesoraba a George Bush parece no tener fin, hay en los informes un par de joyas más que no eran tan conocidas: encerrar en una celda con un insecto a un detenido que le tenía fobia a los bichos, y practicar el walling, una divertida actividad consistente en lanzar a los presos contra un muro que ellos creían real y que en realidad era flexible. Es lo que Obama, en el comunicado que acompañó a la publicación de los informes, llama acertadamente "un capítulo oscuro y doloroso" de la historia de EEUU.

En ese comunicado, Obama reitera un argumento que ha usado en varias ocasiones desde que llegó a la presidencia, resumido en la idea de que es momento de mirar hacia delante y no hacia atrás. Es decir, la Casa Blanca y el Departamento de Justicia no investigarán ni mucho menos presentarán cargos contra los agentes de la CIA que participaron en técnicas de interrogatorio (perdón, torturas) que los abogados de la administración Bush sancionaron como legales. No sólo eso: en caso de que alguien los intente llevar ante la justicia, el Departamento de Justicia les ofrecerá su ayuda. El argumento es que si el Departamento de Justicia de Bush dijo que simular el ahogo de un detenido o golpearlo o amenazarlo con perros era legal, quien simuló el ahogo del detenido, lo golpeó o lo amenazó con perros sólo cumplía con su obligación.

O sea: los abogados del Gobierno interpretan a su manera las leyes, retorciendo la Convención de Ginebra, la Constitución de EEUU y la Convención contra la Tortura, entre otros textos, y se sacan de la manga una nueva legalidad sobre los interrogatorios. Esa nueva legalidad es tortura, según la administración Obama. Y a los agentes que cometieron esa tortura esta misma administración les ofrece protección legal. Impunidad, se llama en realidad el juego.

Entiendo que desde Núremberg es prioritario ir legalmente a por quienes promulgaron las órdenes y no tanto a por quienes las cumplieron. Pero la cuestión es que si los agentes de la CIA que cometieron las torturas no son juzgados, ¿qué puede impedir que se vuelva a repetir lo mismo? Vale, esta administración no torturará, pero ¿y la siguiente? Por no hablar de que si un ciudadano estadounidense es torturado en un país extranjero no creo que Washington sea tan comprensible con los autores materiales de esta tortura...

Lo peor es que esta administración, en su afán por mirar hacia delante y no hacia atrás, tampoco parece que tenga demasiado interés en investigar o construir un caso legal contra quienes redactaron esos informes y quienes los instigaron desde sus cargos políticos. Impunidad, se sigue llamando el juego. Todo el mundo sabe quién retorció la ley a conciencia. Por si acaso, el juez Garzón en España cita seis nombres en la investigación abierta por torturas en Guantánamo. No fueron los únicos, y no son los responsables políticos, pero es conveniente recordar siempre que se pueda estos nombres, señalarlos con el dedo, y exigir que tanto ellos como sus jefes políticos rindan cuentas ante la justicia: Alberto Gonzales, exfiscal general; John Yoo, exabogado del Departamento de Justicia; Douglas J. Feith, exsubsecretario de Defensa; William J. Hayes II, responsable legal del Departamento de Defensa; Jay S. Bybee, exasistente del fiscal general y David S. Addington, exjefe de gabinete y exconsejero legal de Dick Cheney. Un Cheney, por cierto, que aún ahora va diciendo que Obama debilita a EEUU ante sus enemigos por haber anulado estas ténicas de interrogatorio (perdón, torturas).

"Es momento de reflexión y no de castigos", dice Obama en su comunicado. No es castigo, es justicia.

PD: En su rueda de prensa con el presidente mexicano, Obama ha dicho: "¿Vamos a eliminar todos los flujos de droga? ¿Vamos a eliminar todas las armas que cruzan la frontera? Eso no es realista. Lo que es realista es reducirlos de forma significativa". Es decir, EEUU, el país que, por ejemplo, exige a Pakistán que selle su frontera con Afganistán para que los talibanes no se muevan a placer, admite que no puede controlar su propia frontera con México. Dos datos: el mercado que consume las drogas de los cárteles mexicanos es casi íntegramente el estadounidense; se calcula el 90% de las armas que tienen los narcos proceden de EEUU. El problema está en México, pero gran parte de la solución la tiene su vecino.

El son de Obama

joanc@elperiodico.com — Tue, 14 Apr 2009 03:35:00 GMT

Tras centrarse de entrada en el Extremo Oriente (el primer viaje de Hillary Clinton fue a China) y Oriente Medio (Afganistán, Pakistán, Irak) y después de su primera gira por Europa (incluyendo Turquía como país puente con el mundo islámico) Barack Obama mira ahora hacia el sur. Esta semana viajará a México para verse con el presidente Calderón con la lucha contra los narcos como principal punto de la agenda y a Trinidad y Tobago para participar en la Cumbre de las Américas. Allí, Obama se encontrará con unos líderes que en su mayoría exigen de Washington un cambio de política respecto Cuba. Si Washington puede hablar con Irán, ¿por qué no va a poder hacerlo con Cuba?

Como entremés, la Casa Blanca ha anunciado el levantamiento de las restricciones a los viajes y el envío de remesas que ordenó George Bush. Desde el punto de vista de los cubanos que van a poder recibir dinero y visitas sin límites de sus parientes, es una noticia muy importante (por eso, en un gesto que si no es histórico sí tiene muy pocos antecedentes, el inicio de la rueda de prensa en la Casa Blanca fue bilingüe, español e inglés); desde el punto de vista político, es un pequeño paso dada la magnitud del embargo que requiere ahora de una respuesta del régimen de Raúl Castro.

@MORE@

El enfoque de la administración Obama hacia Cuba pasa por la constatación de una doble realidad: el embargo no ha funcionado si por funcionar se entiende que se impuso para derrocar el régimen castrista; y el tema cubano no es un asunto solamente de política exterior, sino un pantanal con muy importantes ramificaciones internas (si no, que le pregunten a Al Gore y su derrota en Florida en el 2000 tras el caso Elián). Sólo así se entiende que este asunto, un anacronismo heredado de la Guerra Fría, siga siendo un tema tan candente en la política estadounidense. La nueva generación del exilio cubano en Florida no es tan hardcore como la de sus mayores, pero Cuba sigue siendo un territorio minado en la política estadounidense.

Por eso, el Obama que concedió su primera entrevista a Al Arabiya y grabó un vídeo a lo Youtube destinado a Irán ha delegado en su Director para Asuntos del Hemisferio Occidental para explicar sus nuevas medidas respecto Cuba. Medidas que son un modesto avance y que en la Cumbre de las Américas serán consideradas así, ni más ni menos, por unos líderes latinoamericanos que en su mayoría quieren que Obama dirija un cambio de las políticas de Washington con sus vecinos y con Cuba pero que no se han dejado llevar por la obamamanía como en otras partes del mundo. En el patio trasero de EEUU, donde los cambios políticos y económicos se suceden a gran velocidad, conviven gentes tan dispares como Álvaro Uribe, Hugo Chávez, Michelle Bachelet y Lula, y el peso de la historia reciente es demasiado oneroso como para dejarse convencer sólo con la retórica del cambio y la esperanza. Hacen falta hechos, y no sólo palabras.

Y en ese reino de los hechos, Cuba es la gran prueba del nueve. La administración Obama ha presentado sus nuevas normas de una forma muy cuidadosa, enfatizando que se trata de medidas dirigidas al pueblo cubano y no al régimen. Aún así, a nadie se le escapa que la pelota de los gestos está ahora en el tejado de Raúl Castro. Poco antes de visitar por primera vez a sus vecinos, Obama ha empezado a tocar su son, del que aún no se conoce la letra. Ahora falta ver cuántos se apuntarán a acompañarle en la pista de baile.

Un ERE televisado

joanc@elperiodico.com — Thu, 09 Apr 2009 02:10:00 GMT

"Lo siento, pero debes abandonar la casa". La coletilla con la que los concursantes de Gran Hermano son expulsados se convertirá en un "Lo siento, pero debes abandonar la empresa" en el nuevo reality show que la productora creadora de Gran Hermano, Endemol, y la cadena estadounidense Fox están ultimando. El programa se llamará Someone's gotta go (Alguien tiene que irse) y consistirá en acudir a pequeñas empresas con problemas a causa de la crisis en las que debe haber despidos. Serán los empleados los que decidirán qué compañero pierde su trabajo.

"Cuando una persona es despedida la primera reacción es: '¿Cómo es posible que esta persona haya sido despedida mientras que ese idiota continúa aquí?' El programa da la oportunidad a los empleados de tomar la decisión en lugar del jefe", declaró a la revista Variety Mike Darnell, el responsable de realitys de la cadena Fox. Someone's gotta go fue una de las novedades que presentó Endemol en el reciente Mercado Internacional de TV de Cannes (MIP-TV), y está previsto que empiece a emitirse en EEUU tras el verano.

@MORE@

Cada episodio del reality tendrá lugar en una empresa de entre 15 y 20 empleados en la que debe haber despidos a causa de la crisis (se supone que las compañías accederán a participar en el programa a cambio de dinero). El personal de la empresa tendrá acceso a los libros de la compañía y a los archivos de recursos humanos de los empleados (incluido el sueldo), lo que permitirá que cada uno exponga sus argumentos para elegir a un despedido y propiciará enfrentamientos cara a cara. Al final, la plantilla votará y decidirá quién debe abandonar la empresa. Los responsables del programa cuentan con la asesoría de abogados para eliminar posibles riesgos legales aparejados con la emisión de datos confidenciales, como pueden ser los sueldos.

El formato del reality es vagamente similar al de The Apprentice (El aprendiz), en el que el millonario Donald Trump pone a prueba a un grupo cuanto menos peculiar de famosos para contratar a uno en una de sus empresas. Pero la principal diferencia, como dice una crónica de The Washington Post, es que en The Apprentice, por mucho que Trump grite "Estás despedido", nadie pierde su empleo. Como buen reality, Someone's gotta go es realidad pasada por el túrmix de la televisión. "¿Qué puede haber más corriente que la crisis y lidiar con la realidad de perder el trabajo?", dijo David Goldberg, ejecutivo de Endemol en EEUU.

En este sentido, el nuevo espacio es sólo un paso más del nuevo filón para los medios en que se ha convertido la crisis. La recesión está en todas partes, desde el periodismo serio hasta el entretenimiento. Según el Proyecto para la Excelencia en Periodismo, durante la semana del 30 de marzo al 5 de abril la información sobre el G-20, la crisis económica y los problemas de la industria automovilística supusieron el 42% de la información periodística. La crisis domina la información desde la toma de posesión de Barack Obama.

De ahí que los espacios sobre la crisis, consejos y demás copen las cadenas de televisión de noticias y los noticiarios. Pero la recesión también ha saltado al entretenimiento. En los late night shows, donde los cómicos aún buscan la forma de reírse de Obama como se reían de George Bush o Bill Clinton, la crisis acapara casi todos los chistes. Y sátiros con mayúsculas, como Jon Stewart, usan su púlpito para azotar, a dentelladas, a los responsables de la crisis.

Crónica publicada en la edición impresa de El Periódico del 9 de abril

Obama, los fondos y las formas

joanc@elperiodico.com — Tue, 07 Apr 2009 02:19:00 GMT

Empecemos por la encuesta: según un sondeo de la CNN y la Opinion Research Corporation llevado a cabo entre el viernes y el domingo (tras el G20), el 16% de los estadounidenses consideran que Barack Obama vuelve a casa hoy tras su primera gira europea con "grandes logros"; un 45% dice que ha logrado bastantes cosas; y un 79% opina que la gente de otros países tiene ahora una imagen más positiva de EEUU. "La opinión pública estadounidenses parece que piensa que el principal logro de Obama en este viaje ha sido aumentar la buena voluntad más que arrancar concesiones específicas de otros países", analizó los datos Keating Holland, el director del sondeo.

Esto, que viniendo de los ocho años de George Bush es una novedad más que agradable para los estadounidenses, se convierte a ojos de los críticos de Obama en un inconveniente. No es difícil, vienen a decir estos críticos, que los europeos quieran a un estadounidense: sólo hay que renegar un poco de tu país y elogiar el modelo europeo. Pero la cuestión es si esto sirve para algo más que para llenar pabellones deportivos en Estrasburgo y plazas en Praga de gente anhelante de escuchar al presidente. Si sirve, claro está, para los intereses de EEUU.

@MORE@

Sinceramente, parece que tanta popularidad y buena voluntad no sirven de mucho: ni en el G20 en lo que se refiere a ampliar los paquetes de estímulo de la economía; ni en la OTAN en lo referente a que los socios envíen más tropas; ni en la UE en lo que a acoger presos de Guantánamo se trata, Obama ha logrado muchas cosas tangibles. Buena voluntad, toda la que quieras; hechos, más bien pocos. Esto lleva a algunos a preguntarse qué es mejor, si un presidente popular pero débil o un mandatario impopular pero respetado e incluso temido. Como guinda, cuando en Praga Obama hablaba de reducir los arsenales nucleares Corea del Norte y su misil le creaban su primera crisis internacional.

De entrada, no creo que Obama sea débil, y que a estas alturas del partido aún haya quien lo piense (desde la bancada conservadora) sólo redunda en su propio perjuicio. Por otro lado, lo que resulta ingenuo es pensar que las diferencias entre ambos lados del Atlántico se debían única y exclusivamente a George Bush. Existen diferentes criterios entre EEUU y algunos de sus socios europeos en muchos asuntos. El rechazo a las formas de Bush contribuyó a aumentar esas diferencias, pero no son su causa. Es ingenuo por parte europea pensar que todo cambiará de la noche a la mañana por el hecho de que Obama sea el presidente; también lo es por parte estadounidense pedirle a Obama que Alemania o Francia se plieguen a los deseos de EEUU por el hecho de que él sea el presidente.

Obama ha sacado una nota muy alta en su tour porque las cumbres son para las imágenes, los gestos, las rúbricas. El trabajo se hace antes y después de las cumbres, meras escenografías. Y en esa escenografía Obama ha rallado a una gran altura, hay veces en que las formas deben ir antes que los fondos. Se agradece, pues, ver a un presidente estadounidense agasajado por jóvenes europeos, dispuestos a escuchar lo que dice; se agradece oír a un presidente estadounidense decir que su país no está ni estará en guerra contra el Islam; se agradece que un presidente estadounidense provoque en una rueda de prensa que una periodista india se ruborice y no que le tire un zapato. Lo demás, se trabaja día a día, no en cumbres.