Barack Obama y Dick Cheney han protagonizado hoy en Washington un duelo al sol, un enfrentamiento a distancia en sendos discursos en el que no sólo han defendido las políticas de sus respectivas administraciones en lo que al trato a los prisioneros se refiere, sino que han resumido a la perfección las posturas ideológicas y morales sobre las que gira el debate.

Cheney

--(Los interrogatorios) "fueron legales, esenciales, justificados, exitosos y lo correcto. Evitaron la muerte violenta de miles, si no centenares de miles, de personas inocentes"

--"La gente que continuamente distorsiona la verdad (sobre los interrogatorios) no están en posición de pontificar a nadie sobre valores".

--"Eliminar por completo en el futuro los métodos de interrogatorio ampliados es extremadamente poco inteligente. Es imprudencia disfrazada de rectitud, y hará al pueblo americano menos seguro".

--"¿No quieres llamarlos enemigos combatientes. Perfecto. Llámalos como quieras, pero no los traigas a EEUU".

--"Nuestra administración mantendrá el tipo en la historia, no a pesar de nuestras acciones tras el 11-S, sino a causa de ellas".

Obama

--"No vamos a liberar a nadie que ponga en peligro nuestra seguridad nacional ni liberaremos a detenidos dentro de EEUU que pongan en peligro al pueblo americano".

--"Allí donde los terroristas sólo ofrecen la injusticia del desorden y la destrucción, América debe demostrar que nuestros valores e instituciones son más resistentes que una ideología odiosa".

--"En lugar de aplicar nuestro poder y nuestros principios, muy a menudo apartamos los principios como lujos que no podíamos permitirnos. Y en esta temporada de miedo, muchos de nosotros -demócratas y republicanos; políticos, periodistas y ciudadanos-guardamos silencio. En otras palabras, perdimos el rumbo".

--"La existencia de Guantánamo probablemente creó más terroristas en el mundo de los que nunca detuvo".

--"Estamos limpiando algo que es, dicho simplemente, un desastre considerable, un experimento equivocado".

--"Creo con todas las fibras de mi ser que a largo plazo no podemos mantener seguro este país a no ser que alistemos el poder de nuestros valores más fundamentales".

Unas reflexiones:

1. Cómo está el partido Republicano (de mal, quiero decir) para que sea Cheney quien defienda con más vigor no ya la anterior administración sino la ideología que sustenta las acciones de la anterior administración y en la que muchos estadounidenses están de acuerdo.

2. Obama tiene razón en que él ha heredado el desastre legal de Guantánamo; tiene razón en su crítica basada en los principios. Pero él está en la posición más delicada. Porque la decisión ahora es suya; porque ningún país debería aceptar presos en su país que EEUU no quiera tener en el suyo; porque con la ley y los derechos no hay componendas ni puntos medios ni decisiones políticas: o se aplica la ley o no, o se reconocen a los prisioneros los derechos que todo el mundo tiene o no. Obama no puede decidir quién tiene derechos y quién no, o qué paquete de derechos tiene alguien o no. Hacer eso en nombre de la seguridad lo convierte en Cheney: es una cuestión de grado.

3. La postura de Cheney es profundamente anti-estadounidense, el país de los derechos, de las libertades, etcétera. La postura de Cheney no es nueva: es la posición supuestamente anclada en la realidad de los poderosos que a lo largo de la historia han sido, son y serán. Poderosos que se sienten amenazados, claro.

4. Tiene razón Obama cuando dice que Guantánamo ha creado más terroristas. Contra el terrorismo (si tiene una base popular, como es el caso) no hay atajos. No todos los terrorismos son iguales (aunque hagan lo mismo) e intentar conocer las razones de la existencia del terrorismo no equivale a compartir, ni entender, ni justificar ni ser débil. No querer luchar, o querer luchar siguiendo unas reglas, no implica que no se sepa o que no se sea capaz de luchar si no hay más remedio.

5. Obama no es naíf. Su apuesta por los valores se basa en que a largo plazo sólo así EEUU puede derrotar a Al Qaeda y, sobre todo, a la ideología en la que se ha convertido el grupo terrorista de Osama bin Laden.

6. El debate, en el fondo, es hipócrita. El Senado aprobó por 90-6 bloquear los fondos para cerrar Guantánamo porque exige a Obama que diga qué va a hacer con los prisioneros. Comparto esta exigencia, la cuestión es que los senadores (y antes que ellos la Cámara de Representantes) lo que quieren decir es que no quieren a presos de Guantánamo en EEUU (es decir, en su electorado). Esos congresistas demócratas que ahora votan eso, al mismo tiempo aplauden el cierre de Guantánamo, critican a Cheney, abjuran de Bush, abominan de la CIA, igual que en su momento callaron como el resto del país y dejaron hacer. En el mejor de los casos, por miedo; en el peor, por convencimiento.

¿Por qué se está a favor de cerrar Guantánamo? ¿Porque lo hizo Bush o porque no puede hacerse algo así? Mi impresión es que se está haciendo una caza de brujas contra los republicanos. Que, en realidad, los demócratas piensan que todos los detenidos en Guantánamo son terroristas aunque no haya cargos ni pruebas contra ellos, aunque los propios militares acaben decidiendo que nunca deberían haber sido llevados a esa cárcel. Por eso no los quieren en territorio estadounidense. Los malos tienen que estar a buen recaudo, y si estás en Guantánamo, aunque no haya cargos contra ti, algo habrás hecho. Eso sí, es una vergüenza que Guantánamo exista...

 PD: Debo ausentarme de Washington así que pararé unos días el blog. Por cierto, gracias por los comentarios tan cariñosos a cuenta de mi próximo cambio de destino. De todas formas el traslado no es inminente, así que a esta Décima Avenida aún le quedan algunas (pocas, eso sí) entradas.